ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6139/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40804/2021) общества с ограниченной ответственностью «Холм весны 1» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-6139/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холм весны 1» (236013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (далее – Истец, ООО «Регион-Кран») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холм весны 1» (далее – Ответчик, ООО «Холм весны 1») о признании незаконным (недействительным) расторжения договора участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...> ФИО3 – улица Каблукова – улица Ижорская – улица Новгородская №183-04/06/2020-К4 от 04.06.2020; о признании недействительным погашения регистрационной записи; об обязании восстановить регистрационную запись.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФИО2. 

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ООО «Регион-Кран» представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - жилое помещение №183, однокомнатное жилое помещение, с проектной площадью 36,29 кв.м., расположенная на 10 этаже, секция 4, расположенное по адресу: Калининградская область, городской округ «

<

...> Каратаева-улица Каблукова-улица Ижорская-улица Новгородная, многоквартирный дом №4 по ГП.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» об обеспечении искового заявления.

22.11.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2021 заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению искового заявления удовлетворено; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2021 дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2021, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что принятие данных обеспечительных мер нарушило права ФИО2 как добросовестного приобретателя и законного владельца жилого помещения по Договору долевого участия №183-09/02/2021-К4 от 09.02.2021, так как на момент принятия обеспечительных мер право владения указанным жилым помещением по договору долевого участия в строительстве ни Истцу, ни Ответчику не принадлежит. По мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации ФИО2 не может произвести переуступку своих прав по договору долевого участия, не может оформить в собственность указанное помещение, не может его продать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец указал на возможность отчуждения третьим лицам на спорное жилое помещение, что затруднит судебное производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения Истцу ущерба, не нарушают баланса частных и публичных интересов, не препятствуют осуществлению всеми заинтересованными лицами гражданских прав относительно спорного объекта после рассмотрения судом искового заявления по существу, удовлетворил заявление Истца об обеспечения иска. 

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением суда от 09.11.2021, отменены определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2021. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2021 по делу №  А21-6139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова