АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-33171/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО», г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнжиниринг», г. Москва,

при участии третьего лица: акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», г. Самара,

о взыскании убытков размере 3304000 рублей, штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 503500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 3807500 рублей по договору № 0504-18 от 06.04.2018.

22.11.2019 истцом подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнжиниринг» о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования размере 503500 рублей по договору № 0504-18 от 06.04.2018, которое принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено дело №А45-41133/2019.

Определением от 23.01.2020 дела №А45-33171/2019 и №А45-41133/2019, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер №А45-33171/2019. 

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании убытков размере 3304000 рублей, штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 503500 рублей по договору № 0504-18 от 06.04.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сроки изготовления оборудования не нарушены, поскольку истцом длительное время не согласовывались существенные параметры оборудования, что привело к невозможности его изготовления, в сроки, установленные договором. Поскольку его вины в нарушении сроков не имеется, просил отказать в иске.

Поскольку оборудование фактически изготавливалось акционерным обществом «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА» суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзывом исковые требования отклонило и указало, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования исполнено надлежащим образом, оборудование поставлено в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2018. Кроме того, акт входного контроля от 10.11.2018 составлен ООО УК «РусЭнергоМир» в одностороннем порядке, без вызова Поставщика, в нарушение условий договора, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 06.04.2018 между истцом (Покуаптель-1, Поставщик-2) и ответчиком (Поставщик-1) заключен договор № 0504-18, согласно условиям которого, Поставщик-1 обязался изготовить и поставить оборудование на объект «Строительство энергоцентра – ПС 220 кВ «Сельская», расположенный по адресу п. Новоселки, Каширского района Московской области», а Покупатель-1 принять и оплатить следующее оборудование - Распределительное устройство 10 кВ в блочном модульном здании в составе, согласованном в пункте 1.

Цена оборудования согласована сторонами в пункте 1 договора и составляет 36055000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5499915,25 рублей.

21.06.2018 между Покупателем-1 и Поставщиком-1 была заключена дополнительная спецификация № 1 (далее – Спецификация) к договору, а также протокол разногласий к спецификации, в соответствии с которыми Поставщик-1 обязался поставить Покупателю КРУН 10 кВ на КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 в количестве 1 комплекта в согласованном составе.

Согласно пункту 1 спецификации общая стоимость оборудования составила 26500000 рублей.

В пункте 5. спецификации в редакции протокола разногласий к дополнительной спецификации №1 от 21.06.2018 к договору №0504-18 от 06.04.2018 срок поставки оборудования определен следующим образом: «Товар изготавливается в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты Покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 5 настоящей Спецификации и получения официального письма (уведомления) от Поставщика о согласовании Технического задания и запуске Товара «в производство». Уведомление о запуске Товара в производство направляется Поставщиком в адрес Покупателя в день оплаты, Техническое задание направляется Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, уведомление о согласовании Технического задания направляется Поставщиком в день получения от Покупателя письма о согласовании им Технического задания. Срок поставки Товара Поставщиком составляет 7 (семь) календарных дней с момента оплаты Покупателем второго авансового платежа, указанного в п. 6 настоящей Спецификации».

В соответствии с пунктом 2 спецификации доставка оборудования осуществляется транспортом Поставщика-1 до объекта Покупателя-1 ПС 220кВ Сельская, расположенного по адресу: РФ, Каширский район, Московская область, г. Кашира, по трассе в сторону п. Новоселки (территория ООО «Агрокультура Групп») N54°50ˈ8.06ʺ, Е 38°19ˈ15.13.

05.07.2018 истец внес первый авансовый платеж в размере 13250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3333, следовательно, оборудование должно было быть изготовлено не позднее 03.10.2018.

12.10.2018 в адрес истца поступило письмо исх. № 122, в котором ответчик сообщил, что оборудование в объеме первой секции будет готово к отгрузке 17.10.2018, оставшаяся часть оборудования – вторая секция, будет готова к отгрузке 22.10.2018, таким образом, ответчиком был нарушен срок изготовления оборудования.

19.10.2018 истец платежным поручением № 5381 внес второй авансовый платеж в размере 10000000 рублей.

24.10.2018 истец платежным поручением № 5494 внес остаток второго авансового платежа в размере 3250000 рублей.

Таким образом, обязанность по внесению оплаты по договору исполнена Покупателем (истцом) в полном объеме и в установленный срок.

25.10.2018 ответчик передал по товарной накладной № 23 оборудование истцу, однако нарушение ответчиком срока изготовления оборудования повлекло в дальнейшем смещение и задержку срока поставки оборудования истцом своему контрагенту.

Кроме того, в процессе выполнения входного контроля контрагентом истца (ООО УК «РусЭнергоМир», Покупатель-2) выявлен ряд замечаний к поставленному оборудованию, который был указан в акте входного контроля от 10.11.2018.

В связи с чем, 14.11.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 236 об устранении замечаний в работе КРУН-10кВ, в котором указал о необходимости в кратчайшие сроки произвести настройку, регулировку поставку неисправного и отсутствующего оборудования, но ответа на данное письмо, от ответчика не поступило.

Истец в свою очередь заключил с ООО УК «РусЭнергоМир» (далее – Покупатель-2) договор поставки № СМК-0006/18 от 06.04.2018, согласно которому истец обязался поставить ООО УК «РусЭнергоМир» комплексное распределительное устройство КРУН 10кВ на КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 (являющееся предметом договора № 0504-18 от 06.04.2018), в сроки определенные в пункте 6. Спецификации № 8 от 21.06.2018 к договору поставки № СМК-0006/18 от 06.04.2018.

Поскольку ответчиком оборудование было передано истцу с нарушением срока, установленного договором, истцом нарушен срок передачи оборудования в адрес ООО УК «РусЭнергоМир», что подтверждается товарной накладной № 3010001 от 30.10.2018.

В свою очередь ООО УК «РусЭнергоМир», должен был смонтировать оборудование, в рамках договора подряда № РЭМ-0025/18 от 19.06.2018, заключенного между ним и ООО «Агрокультура Групп». В ходе выполнения работ по указанному договору в оборудовании, поставленном ответчиком, были обнаружены недостатки, что подтверждается актом входного контроля от 10.11.2018, в связи с чем, сроки выполнения работ ООО УК «РусЭнергоМир» были нарушены.

Для исполнения обязательств по договору подряда № РЭМ-0025/18 от 19.06.2018 в установленный срок, ООО УК «РусЭнергоМир» вынуждено было арендовать у ПАО «МОЭСК» мобильный КРУН 10 кВ для временного энергоснабжения потребительских нужд БКТП 10-0,4 кВ (далее – КРУН), что подтверждается договором аренды № ДУ-20D0-18-118 от 17.10.2018 и дополнительными соглашениями № 1,2 к договору аренды.

Стоимость расходов по аренде КРУНа составила 3304000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 5805784. 

В силу положений пункта 4.4. договора поставки № 0504-18 от 06.04.2018 замена некачественного товара или устранение недостатков товара должно быть произведено в течение 7 рабочих дней с момента направления соответствующей претензии.

10.11.2018 ООО УК «РусЭнергоМир» направило истцу письмо об устранении замечаний в работе КРУН-10 кВ или замене некачественного товара № 2790/1.

14.11.2018 истец, в свою очередь, направил ответчику письмо исх. № 236 об устранении замечаний в работе КРУН-10кВ, но ответа на данное письмо с подтверждение даты прибытия представителя от ответчика не поступило.

26.06.2019 ООО УК «РусЭнергоМир» направило в адрес истца претензию исх. № 1333 с требованием о возмещении расходов по аренде КРУНа в размере 3304000 рублей.

16.07.2019 истец возместило, понесенные расходы ООО УК «РусЭнергоМир», что подтверждается платежным поручением № 3099.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец понес убытки, в связи с чем, претензией от 24.07.2019 исх. №145 потребовал их возмещения в размере 3304000 рублей.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 199 с требованием уплатить штраф в размере 503500 рублей за нарушение сроков поставки оборудования.

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив условия договора поставки №0504-18 от 06.04.2018 полагает, что он является смешанным, имеет элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки (передача оборудования покупателю), следовательно, подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №0504-18 от 06.04.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 5 спецификации в редакции протокола разногласий к дополнительной спецификации №1 от 21.06.2018 к договору №0504-18 от 06.04.2018. Так согласно указанному пункту, товар изготавливается в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты Покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 5 настоящей Спецификации и получения официального письма (уведомления) от Поставщика о согласовании Технического задания и запуске Товара «в производство». Уведомление о запуске Товара в производство направляется Поставщиком в адрес Покупателя в день оплаты, Техническое задание направляется Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, уведомление о согласовании Технического задания направляется Поставщиком в день получения от Покупателя письма о согласовании им Технического задания. Срок поставки Товара Поставщиком составляет 7 (семь) календарных дней с момента оплаты Покупателем второго авансового платежа.

С учетом уплаченных истцом авансовых платежей, товар должен быть изготовлен не позднее 03.10.2018 и передан, не позднее 31.10.2018, в нарушение условий договора товар изготовлен и передан истцу по накладной от 25.10.2018, фактически принят от перевозчика в месте доставки 29.10.2018.

В ходе работ по монтажу оборудования были выявлены недостатки о необходимости устранения, которых ответчик был извещен письмом от 14.11.2018 исх. № 236. Ответчик на указанное письмо не ответил, в связи с чем, контрагент истца (ООО УК «РусЭнергоМир») был вынужден в целях недопущения увеличения срока нарушения обязательства по договору подряда самостоятельно устранить недостатки.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 5 спецификации в редакции Протокола разногласий к Дополнительной спецификации №1 от 21.06.2018 к договору №0504-18 от 06.04.2018 согласовал Техническое задание только 23.08.2018, следовательно, срок изготовления оборудования с учетом условий договора был продлен до 20.11.2018.

В обоснование своих доводов и возражений стороны ссылались на электронную переписку, возражений, по направлению/получению и содержанию которой не заявили.

Так из представленной переписки следует, что согласование технического задания происходило с июня 2018 года.

Истцом 27.06.2018 было направлено в адрес ответчика письмо о запуске оборудования в производство исх. №113, в котором он просил срочно запустить в производство оборудование, в связи со значимостью выполнения заказа.

10.07.2018 истцом согласованы технические характеристики оборудованиям (опросный лист).

С 10.07.2018 ответчиком сведений о несогласовании условий технического задания не поступало, и только 23.08.2018 им было направлено письмо о согласовании схем СН и сроках поставки КРУН-59.

31.08.20.18 истец ответил на указанное письмо с согласованием схем СН.

Из последующей переписки следует, что истец просить пояснить причины сроков поставки оборудования, ответчик не возражал о нарушении сроков выполнения работ.

При этом ответчик просит выставить счета для оплаты второй части аванса, ответчик выставляет его только 05.10.2018.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Письмо о согласовании схем СН направлено в адрес истца лишь 23.08.2018, при этом аванс был уплачен 05.07.2018, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что отсутствие согласования схем СН не позволит выполнить работы в срок, при этом при согласовании истцом технического задания письмом от 10.07.2018, ответчик не указал, что задание в полном объеме не согласовано.

Ответчик утверждая, что техническое задание согласовано истцом только 23.08.2018 не представил суду доказательств, что предупреждал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, следовательно, обязанность установленную статьей 716 ГК РФ не исполнил.

Правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик, получив от истца письмо от 14.11.2018 исх. № 236 об устранении недостатков в поставленном оборудовании возражений истцу не направил, равно, как и не направил специалистов для совместного осмотра и устранения недостатков.

Несение расходов истцом на возмещение затрат ООО УК «РусЭнергоМир» в размере 3304000 рублей на аренду КРУНа, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки оборудования, подтверждено документально (договор аренды, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков изготовления и поставки оборудования, вина в этом ответчика, и причинная связь между нарушением сроков и неблагоприятными последствиями, а также размер убытков подтверждены документально. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15,309, 310, 393, 464, 708 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки оборудования в размере 503500 рублей за период с 04.10.2018 по 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку поставки оборудования в срок, указанный пункте 4.1. договора, с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки судом оценены и отклонены как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрен штраф, следовательно, убытки возмещаются в размере непокрытом штрафом.

Размер убытков, заявленный к взысканию, составляет 3304000 рублей, при этом штраф составляет 503500 рублей, следовательно, при отсутствии в договоре условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы штрафа, размер убытков подлежит уменьшению на сумму штрафа до 2800500 рублей.

Штраф подлежит взысканию в размере 503500 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) 2800500 рублей убытков, 37003 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина