﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-73480/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»       Яковлевой О.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-73480/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк», адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404 (далее – Банк), о взыскании 3 875 000 руб. по банковской гарантии от 07.04.2016 № 0045640 (далее – Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, оф. 38, ОГРН 1127847416069, ИНН 7814544370 (далее – Общество).

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.

Банк 27.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2017.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По утверждению подателя жалобы, 12.11.2018 из материалов дела Сосновоборского суда Ленинградской области № 2-555/2018 ему стало известно о том, что Институт признал факт исполнения Обществом договора поставки, в связи с неисполнением Обществом которого с Банка в пользу Института по банковской гарантии было взыскано 3 875 000 руб.

Банк полагает, что указанные им обстоятельства признания надлежащего исполнения договора поставки подтверждаются представленными в дело актами сверки взаимных расчетов между Институтом и Обществом, документами об одностороннем зачете требований.

Названные документы, настаивает Банк, доказывают, что взыскание с Банка задолженности по Банковской гарантии произошло в условиях уже урегулированного сторонами долга по договору. Следовательно, имеет место факт двойного взыскания с Общества – путем поставки Институту кабеля (поскольку кабель Институт не возвратил) и уплаты в регрессном порядке Банку выплаченной им суммы по Банковской гарантии. 

Кроме того, Банк не считает факт включения регрессного требования существенным, так как соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве Общества было им подано прежде, чем выявлены вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института и Банка, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институтом и Обществом заключен договор поставки от 04.04.2016 № 1051/35-22 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось поставить – в обусловленные Договором сроки в соответствии со спецификацией – товар, соответствующий по качеству и комплектности условиям, изложенным в технических требованиях.

Цена Договора составила 7 750 000 руб.

Предусмотренный пунктом 2.2. Договора авансовый платеж в размере 3 875 000 руб. был перечислен Институтом 19.04.2016 (платежное поручение      № 1062).

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество предоставило Банковскую гарантию на 3 875 000 руб.

Институт, ссылаясь на неоднократные нарушения Обществом сроков поставки, а также на несоответствие поставленного товара согласованным качественным характеристикам, 19.08.2016 уведомил Общество о расторжении Договора (уведомление № 16/3802-02/6352) и потребовал возврата уплаченного аванса.

Поскольку аванс Общество не возвратило, Институт обратился к Банку с требованием о выплате 3 875 000 руб. по Банковской гарантии.

В связи с тем что Банк отказал Институту в удовлетворении заявленного требования, Институт обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Договор Обществом (принципалом по Банковской гарантии) не исполнен и аванс Институту не возращен, посчитал требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк в качестве оснований для отмены ранее принятого судом решения указал, что до настоящего времени товар, поставленный по Договору на общую сумму 3 360 145,75 руб., Обществу не возвращен, а значит что Институт фактически принял поставленный товар, в подтверждении чего Банк сослался на подписанные между Обществом и Институтом акты сверки.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами Банка, подчеркнул, что обстоятельства, связанные с вывозом ненадлежащего качества товара Общества, возникли после принятия судом решения от 09.02.2017, а также отметил, что подписание актов сверки не свидетельствует об отсутствии нарушений Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление Института о зачете взаимных требований датировано 20.02.2017, то есть позднее вынесения решения от 09.02.2017. Суд также правомерно отметил, что названное уведомление не подтверждает прекращение обязательств сторон по Договору, при этом учел, что Обществом был заявлен иск о взыскании с Института сумм, зачтенных последним в одностороннем порядке (дело № А56-115917/2018).

Суд кассационной инстанции считает верной и данную судом первой инстанции оценку представленным Банком актам сверки расчетов между Институтом и Обществом по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017; суд признал, что названные акты не подтверждают отсутствие неисполненных обязательств по Договору, поскольку подписаны только Институтом. Кроме того, представленные акты сверки расчетов подписаны Институтом также после вынесения судом решения от 09.02.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися и не опровергают выводы судов, отраженные в судебных актах при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Следует отразить, что апелляционный суд обоснованно указал, что Банком ранее было заявлено в защиту своих интересов регрессное требование к Обществу о взыскании денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии в рамках дела № А56-51819/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Банком не обосновано его право действовать в защиту интересов Общества по вопросу двойного несения последним ответственности – как путем поставки кабеля (поскольку Институт не возвратил товар), так и путем уплаты в регрессном порядке Банку выплаченной им суммы по Банковской гарантии.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-73480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева