ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4879/2020

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу № А13-4879/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 14; далее – ООО «ЖСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным решения от 14.01.2020 № 12-0-16/6487/348 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                     2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. Этим же решением с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что, поскольку на момент обращения общества с заявлением от 30.12.2019 № 298 о продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-217 и на момент рассмотрения этого заявления объект капитального строительства «Застройка участка по ул. Лаврова г. Вологда. 5-ти этажный жилой дом», предполагаемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304002:33 по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 91 по улице Чернышевского, находился в установленной санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.11.2015 № 35.ВЦ.02.00.000.Т.000655.11.15 санитарно-защитной зоне промплощадки открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» (далее – ОАО «ВАП»), то оспариваемый отказ администрации является правомерным, так как действующим законодательство установлен прямой запрет на строительство жилой застройки в санитарно-защитной зоне.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 ООО «ЖСИ» приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304002:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений и сооружений военного городка № 5, общей площадью 17 944 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации от 02.08.2013 № 6670 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33 по улице Лаврова, в соответствии с которым определен вид разрешенного использования – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Администрацией ООО «ЖСИ» выдано разрешение на строительство 19.08.2014 № RU35327000-217 объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 91 по ул. Чернышевского» со сроком действия – до 14.03.2016.

По заявлениям общества действие данного разрешения администрацией неоднократно продлевалось до 29.10.2017, до 12.06.2019 (том 1, лист 62).

ООО «ЖСИ» 31.12.2019 вновь обратилось в администрацию с заявлением № 298 о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.08.2014                          № RU35327000-217.

Письмом от 14.01.2020 № 12-0-6/6487/348 Департамент градостроительства администрации отказал заявителю в продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что в данном случае проектная документация не соответствует требованиям статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (с последующими изменениями) (далее – Правила № 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация   предприятий,   сооружений   и   иных   объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (с последующими изменениями) (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). В соответствии с представленной проектной документацией объект капитального строительства «Застройка участка по ул. Лаврова г. Вологда. 5-ти этажный жилой дом», предполагаемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304002:33 по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 91 по улице Чернышевского, находится в установленной санитарно-защитной зоне промплощадки ОАО «ВАП» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.11.2015                                        № 35.ВЦ.02.000.Т.000655.11.15. В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ЗК РФ, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки. Учитывая изложенное, Департамент градостроительства администрации полагает, что продление срока действия разрешения от 19.08.2014 № RU35327000-217 на строительство объекта капитального строительства «Застройка участка по ул. Лаврова г. Вологда. 5-ти этажный жилой дом» по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 91 по ул. Чернышевского, не представляется возможным.

Не согласившись с названным решением, выраженном в письме от 14.01.2020 № 12-0-6/6487/348, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 – 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы права следует, что необходимость продления срока действия разрешения на строительство также является внесением изменений в разрешение на строительство.

В данном случае оспариваемый отказ администрации мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство ответчиком выявлено, что строительство дома планируется осуществлять в санитарно-защитной зоне ООО «ВАП».

В качестве единственного правового обоснования данного отказа указано несоответствие проектной документации общества на строительство рассматриваемого объекта недвижимости требованиям пункта 1 статьи 107                ЗК РФ, подпункта «а» пункта 5 Правил № 222, положениям                                СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку предполагаемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304002:33 находится в санитарно-защитной зоне промплощадки ОАО «ВАП», установленной санитарно-эпидемиологическим заключение от 03.11.2015                                            № 35.ВЦ.02.000.Т.000655.11.15.

Вместе с тем перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

При этом ссылки на положения данного пункта статьи 51 упомянутого Кодекса в оспариваемом отказе администрации не содержится.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-217 ответчик руководствовался подпунктом 5 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В подпункте 5 пункта 21.15 статьи 51 упомянутого Кодекса предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы прямо следует, что предусмотренное в ней основание для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не применяется в случае обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявление о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 5 пункта 2.9.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением администрации от 10.01.2014 № 68, действовавшего на дату принятия ответчиком оспариваемого отказа.

При этом из содержания подпункта 5 пункта 2.9.3 данного Административного регламента также следует, что указанное нем основание отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не распространяется на заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

 В данном случае материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается тот факт, что обращение ООО «ЖСИ» с заявлением от 30.12.2019 № 298 вызвано исключительно необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 19.08.2014 № RU35327000-217.

С учетом вышеизложенного ссылка представителя администрации на подпункт 5 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку данная норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям и, кроме того, не указана в тексте оспариваемого решения в качества правового основания его принятия.

В свою очередь, как установлено судом и не отрицается апеллянтом, в рассматриваемом случае при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «ЖСК» представило в администрацию градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33, утвержденный постановлением администрации от 22.08.2013 № 6670, в котором отсутствовали сведения о наличии какой-либо санитарно-защитной зоне, ограничивающей использование данного земельного участка в целях жилищной застройки.

Спорное разрешение на строительство от 19.08.2014 № RU35327000-217 выдано с соблюдением требований законодательства при наличии у общества проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом на момент утверждения градостроительного плана земельного участка, разработки и утверждения проектной документации, обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство и его выдачи санитарно-защитная зона ОАО «ВАП» была установлена санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.04.2012                                                            № 35.ВЦ.02.000.Т.000191.04.12 по границе участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33.  

Изменение границы произошло в связи с принятием решения Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 03.11.2015 № 8 «Об установлении границ окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны» по причине составления  санитарно-эпидемиологического заключения от 03.11.2015 № 35.ВЦ.02.000.Т.000655.11.15.

При этом информация об установлении санитарно-защитной зоны до общества не была доведена, что апеллянтом документально не опровергнуто.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-16845/2019 с участием этих же сторон, которым признаны незаконными решения администрации от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785, от 20.06.2019 № 12-1-8/2907/7905 об отказе обществу в продлении разрешения                   № RU35327000-316 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304002:33 другого объекта капитального строительства «246-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 97 по ул. Чернышевского», также мотивированные в том числе расположением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33 в установленной санитарно-защитной зоне промышленной площадки ОАО «ВАП», установленной вышеназванным санитарно-эпидемиологического заключения от 03.11.2015                                                      № 35.ВЦ.02.000.Т.000655.11.15.

При этом решение суда по делу № А13-16845/2019 в части признания незаконными отказов в продлении срока действия вышеназванного разрешения на строительство, принятых по аналогичному основанию, связанному с расположением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33 в санитарно-защитной зоне промышленной площадки ОАО «ВАП», администрацией в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.  

Кроме того, письмом от 06.03.2020 № 25, адресованным обществу,                      ОАО «ВАП» сообщило с марта 2016 года не осуществляет деятельность по ремонту и эксплуатации автотранспорта. Все объекты, оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду, были выведены из эксплуатации и не работали, в связи с чем санитарно-защитная зона, которая была установлена в 2015 году фактически перестала существовать.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу                                  № А13-16845/2019 и подтверждается выданным ОАО «ВАП» санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.03.2020                                                               № 35.ВЦ.02.000.Т.000058.03.20 (том 1, листы 71-75), в соответствии с которым граница санитарно-защитная зона установлена по границе промплощадки названного юридического лица (земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304002:1461, 35:24:0304002:1034, включая земельный участок 35:240304002:851, общая площадь 7 099 кв. м) по всем направлениям розы ветров.

Более того, коллегия судей учитывает тот факт, что, несмотря на произведенное изменение границы санитарно-защитной зоны ОАО «ВАП» в связи с составлением санитарно-эпидемиологического заключения от 03.11.2015 № 35.ВЦ.02.000.Т.000655.11.15 и принятием в связи с этим решения Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 03.11.2015 № 8 «Об установлении границ окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны», администрация, обладая данными сведениями, дважды продлевала заявителю срок действия разрешения на строительство от 19.08.2014 № RU35327000-217: до 29.10.2017 (запись о продлении датирована 03.03.2016), затем – до 12.06.2019 (запись о продлении датирована 03.11.2017).

Следовательно, при таком поведении ответчика заявитель вправе был предполагать, что обращения по продлению срока действия разрешения на строительство являются добросовестными и совершаются им в отсутствие каких-либо объективных ограничений деятельности по строительству объекта жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, как указано ранее в настоящем постановлении,  поскольку в данном случае обращение ООО «ЖСИ» с заявлением от 30.12.2019 № 298 вызвано исключительно необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 19.08.2014 № RU35327000-217, то при принятии оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство основания для применения подпункта 5                      пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ у администрации отсутствовали, а решением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 04.03.2020 № 35-00/17-2020 «Об установлении границ окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны» подтверждается изменение границы санитарно-защитной зоны ОАО «ВАП», в результате которого  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304002:33 исключен из этой зоны, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным как не соответствующим требованиям ГрК РФ и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом обществом не заявлено мотивированных возражений относительно сформулированного судом в резолютивной части обжалуемого решения порядка устранения нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                    2021 года по делу № А13-4879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина