437/2023-74860(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5546/2023

г. Киров

02 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В. 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания города Кирова», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 (резолютивная  часть от 10.07.2023) по делу № А28-5546/2023, принятое судом в порядке  упрощенного производства  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН4345000249 ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города  Кирова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания города Кирова» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 5 055 руб. 44 коп. пеней за период с 16.02.2023 по  02.05.2023, начисленных за несвоевременную оплату по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824 (далее – Договор) за  январь, февраль 2023, расходов по оплате госпошлины, а 14 990 руб. 40 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 5 055  руб. 44 коп. пени за период с 16.02.2023 по 02.05.2023, 150 руб. расходов по  госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000  руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствуют  доказательства фактической оплаты понесенных расходов; иск не является  сложным, подан через систему «Мой Арбитр»; дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства; стоимость судебных расходов завышена.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Дело рассматривается без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

11.11.2019 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие  (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в  целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой по  холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по  присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом  коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержанию  общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать  принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере,  предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и  отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в  ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправить  используемых им приборов учета.  

В силу пункта 10.4 Договора абонент несвоевременно и (или) не  полностью оплативший поданную питьевую воду и отведенные сточные воды,  обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере,  предусмотренном действующим законодательством.  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал  ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты  соответствующие счета-фактуры.  

Претензией от 15.03.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за спорный  период платежными поручениями от 22.05.2023 № 1130 и № 1131.  

В связи с несвоевременной оплатой по Договору истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 5 055 руб. 44 коп. за период с  

16.02.2023 по 02.05.2023, а также 14 990 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Предметом апелляционного обжалования явился размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает его завышенным.  

26.12.2022 Общество (заказчик) и ООО «Расчетно-консультационный  центр» (исполнитель) заключили договор оказания комплексных услуг по  взысканию задолженности № 506/22 (далее – договор от 26.12.2022), по условиям  которого исполнитель обязался осуществлять от имени и по поручению  заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с  неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг,  оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а  также обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по  контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик  обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в  соответствии с разделом 4 Договора. Комплекс мероприятий по взысканию  задолженности осуществляется в соответствии с требованиями,  предусмотренными Техническим заданием (приложение № 3 к договору, п.1.2  договора от 26.12.2022).  

Цена договора складывается из стоимости всех услуг входящих в состав  комплексных услуг по взысканию задолженности в течение всего срока действия  договора в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 4.2 договора от  26.12.2022).  

В соответствии с заданием на оказание услуг по взысканию дебиторской  задолженности от 20.04.2023 № 35, подписанным сторонами договора от  26.12.2022, заказчик поручил исполнителю совершить действия по  юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика  (подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании  задолженности в судебном порядке, представлять заказчика при рассмотрении  дела в суде) в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей  вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по  оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 429824 за период: декабрь 2022 года – февраль 2023 года. Указанные в настоящем  задании действия должны быть совершены в соответствии с условиями договора  от 26.12.2022 № 506/22.  

Согласно Приложению № 4 к договору от 26.12.2022 (спецификация)  стоимость услуги по подготовке и направлению в арбитражные суды исковых  заявлений либо заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании  задолженности с должника собственника нежилого помещения составляет  

14 990 руб. 40 коп. 

05.05.2023 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи  оказанных услуг.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  02.05.2023 № 16996 (в назначении платежа указано, в том числе задание № 35).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции, с учетом существа и характера спора, объема  оказанных представителем услуг, времени, необходимого квалифицированному  специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, приняв во  

внимание, что дело не относится к категории сложных, счел разумным размером  судебных расходов 10 000 руб.  

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда в данной части.  

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в  сумме 10 000 руб. заявителем жалобы не приведено.  

Мнение ответчика о незначительной сложности дела и объеме  проделанной работы принято судом первой инстанции во внимание при  снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению,  основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной  практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с  учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) по делу № А28-5546/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания города Кирова» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Чернигина