АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30015/2023

г. Иркутск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 64003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)  

о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17.10.2023 № 001866.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на выводы экспертного заключения.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВОСТСИБЛЕС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 914962, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную суть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплатить принятую энергетическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.  

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в п № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.  

Согласно приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены: нежилые помещения (Универсам «Матрешка»), по адресу: ул. Баумана, дом № 231/6, 231/7, электроустановка № 309114.  

Из паспорта электроустановки (приложение № 3 к договору) следует, что на электроустановке имеется прибор учета: Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.F04 (Лора) № 47282497/16.08.2022/16  

До заключения договора 17 октября 2023 года ответчиком была проведена проверка электроустановки истца, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам проверки ответчиком был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 001866 от 17.10.2023, согласно которому ответчиком выявлено нарушение пломбы поверителя (производителя прибора), состояние в котором находится данная пломба - несоответствие оттиска (следы подмены пломбы). В качестве комментария к выявленному нарушению указано: несоответствие  

оттиска пломбы гос.поверителя установленной на ПУ оттиску аккредитованному ОАО «Концерн Энергомера». Паспорт Г1У с отметкой нового оттиска не предоставлен.  

На основании указанного акта был составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии от 17.10.2023, рассчитанного за период с 19.08.2023 по 17.10.2023 в количестве 259 12 кВт*ч., что в дальнейшем послужило основанием для составления ответчиком ведомости энергопотребления от 13.12.2023, товарной накладной № 52532 от 30.11.2023, счета- фактуры № 128851-14962 от 30.11.2023, счета № 14276291462 от 11.12.2023 в которых объем безучетного потребления электрической энергии составляет 253 664 128 кВт*ч., сумма к оплате -1 106 531 руб. 65 коп.  

Поскольку, по мнению истца, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17.10.2023 № 001866 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.  

Применение такого способа защиты как признание незаконными действия по начислению задолженности, рассчитанной на основании незаконного акта о безучетном потреблении электрической энергии допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи12 ГК РФ).  

Означенный правовой подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А09809/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу № А60-49278/2018,  

от 26.06.2019 по делу № А76-31972/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А03-7114/2016) и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Фактически избранный истцом способ защиты направлен на предупреждение предъявления необоснованных требований об оплате безучетнопотребленной электроэнергии, то есть как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Законный интерес, за защитой которого обратился истец в рассматриваемом случае, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него взыскание незаконной задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, как то: прекращение подачи электрической энергии, взыскание стоимости безучетного потребления.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление такого требования согласуется со способами защиты права, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу (абзац второй статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  

также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что на приборе учета было нарушение оттиска пломбы завода-изготовителя. Из журнала оттисков за 2013 год следует, что все оттиски, изображенные в журнале ОАО «Концерн Энергомена» внизу имеется шифр-аббревиатура «ВХЧ», спорная пломба, установленная на приборе учета потребителя, имеет на оттиске аббревиатуру «ГМЦ», что свидетельствует о факте срыва потребителем пломбы, установленной государственным повелителем, и установки на ее место иной схожей по внешним признакам пломбы. Ввиду чего, по мнению ответчика, актом безучетного потребления, ответами завода изготовителя и поверительной организации, выявлен факт вмешательства со стороны истца в схему учета электроэнергии.  

В материалы дела представлены фотографии, зафиксировавшие указанные факты при проверке прибора учета.  

Истец, возражая по доводам ответчика, указывал на то, что что оттиск знака государственного поверителя, в отношении которого возникли претензии у истца, находится на приборе учета с самого начала его эксплуатации, само по себе несоответствие пломбы государственного поверителя не влечет безусловное наступление безучетного потребления электроэнергии, акт о безучетном потреблении не соответствует предъявляемым к нему требованиям.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующему. 

Судом проверено и установлено, что расчет поставленной истцу электроэнергии произведен ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании акта о неучтенном (безучётном) потреблении энергии от 17.10.2023 № 001866.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  

Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, а также учет электрической энергии.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями  

порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судомкаких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.  

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая заявленные требования представило фотоматериалы, с указанием на считчике завода изготовителя - завод «Энергомера», а также с изображением пломб.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» был направлен запрос от 29.05.2024 № ИЭСБК-ИО- Исх24-2606 в ОАО «Концерн Энергомера» (являющегося организацией- изготовителем спорного прибора учета) с целью выяснения информации о том, могла ли в 2013 году при выпуске спорного прибора учета быть установлена пломба с шифром «ГМЦ». В связи с этим ОАО «Концерн Энергомера» были заданы следующие вопросы:  

1) проводилась ли в 2013 году поверка спорного прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 009082065003678, год выпуска 2013, 1ном. 5-7,5 А, Ином 380 В? Если проводилась, то в каком квартале 2013 года?  

2) предоставить формуляр с изображением оттиска пломбы, свидетельствующей о поверке прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 009082065003678,  

3) при отсутствии формуляра направить подробное письменное описание клейма, которое было проставлено в результате поверки вышеуказанного прибора учета в 2013 г.  

4) осуществляли ли какие-либо иные организации (помимо непосредственно структурных подразделений ОАО «Концерн Энергомера») в 2013 году поверку приборов учета электрической энергии, выпускаемых ОАО «Концерн Энергомера»? Если осуществляли, то прошу указать какие (наименования организаций).  

На вышеуказанный запрос ООО «Иркутскэнергосбыт», направленный в ОАО «Концерн Энергомера», поступил ответ от 14.06.2024 № 152/078, в котором завод- изготовитель поясняет, что спорный счетчик был выпущен заводом измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и проходил первичную поверку на заводе-изготовителе во втором квартале 2013 году, был признан пригодным к эксплуатации.  

Однако, по утверждению ЗИП «Энергомера», шифр ГМЦ, установленный на спорной пломбе является шифром не завода-изготовителя, а иной организации.  

Исходя из сведений, указанных на обороте спорной свинцовой пломбы, повторная поверка прибора учета, также осуществлялась во втором квартале 2013 года.  

Таким образом, спорная свинцовая пломба была установлена не заводом- изготовителем. Если указанная пломба не является поддельной, а установлена по инициативе потребителя иной организацией, осуществляющей поверки приборов учета, то у потребителя должны иметься соответствующие документы, подтверждающие установку данной пломбы иной организацией. Указанные документы потребителем в суд не представлены.  

Ввиду чего, по мнению ответчика, в связи с отсутствием у потребителя документов, свидетельствующих о поверке приборов учета иной организацией, есть основания полагать, что спорная свинцовая пломба является поддельной, следовательно, спорный акт о неучтенном потреблении составлен без нарушений и замечаний.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.  

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть, пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3324/2017 по делу № А48-5810/2016.  

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на несоответствие оттиска пломбы гос. поверителя, не указывает, какие конкретно знаки, буквы, цифры не соответствуют тем, которые, по его мнению, были указаны на пломбе ранее и не приводит доказательств того, что при введении в эксплуатацию прибора учета оттиск знака гос. поверителя изначально был иным, нежели чем при проведении проверки.  

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, требования к составлению которого определены в пункте 193названных Положений.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.  

В настоящем случае истцу вменено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в наличии на корпусе прибора учета пломбы, не соответствующей установленной ранее в 2013 году.  

При этом, акт о безучетном потреблении электрической энергии не содержит сведений о том, что истец самостоятельно мог установить иную пломбу на корпусе расчетного прибора, нежели установленную при вводе прибор учета в эксплуатацию; нарушений или срыва пломб при проверке обнаружено не было. Из акта безучетного потребления, а также ответа завода изготовителя не усматривается, какие конкретно сведения, имеющиеся на пломбе не соответствуют установленным в 2013 году, и позволяло ли это обстоятельство не полностью учитывать электроэнергию.  

Таким образом, суд считает, что в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о том, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются вышеназванные обстоятельства (несоответствие пломбы гос. поверителя), сведения о порядке работы обнаруженного устройства, о наличии у проверяющих и сетевой компании права на самостоятельное вскрытие при проверке прибора учета при отсутствии следов нарушения или срыва пломб на данном приборе, а также о расхождениях в объемах потребляемого потребителем энергоресурса.  

Учитывая изложенное суд констатирует, что в данном случае суду необходимо подтвердить либо опровергнуть наличие следов воздействия на механизм прибора учета (следов вмешательства) и при наличии следов вмешательства (воздействия) указать способ воздействия, а также сделать заключение о возможности либо невозможности искажения объема считываемой прибором электроэнергии при воздействии таким способом.  

В связи с чем, в целях подтверждения либо опровержения наличия следов воздействия на механизм прибора учета суд определением от 15.11.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Контроль24» ФИО4.  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Подтвердить либо опровергнуть наличие следов воздействия на механизм прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 (следов вмешательства).  

2. При наличии следов воздействия на механизм прибора учета (вмешательства) указать способ воздействия (вмешательства), а также сделать заключение о возможности либо невозможности искажения объема, считываемой прибором учета электроэнергии при воздействии на механизм прибора учета (вмешательства) таким способом?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 13-1224, которым установлено следующее:  

• прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 представлен в картонной упаковке. Клапана упаковки опечатаны двумя клейкими лентами. На каждой  

клейкой ленте красными печатными буквами нанесены надписи: «опечатано! Не вскрывать! Сигнальное устройство-лента КТЛ-НП. Технология сохранности. Силтэк.». На одной ленте черным шрифтом нанесен код: Н21 44177196. На второй ленте черным шрифтом нанесен код: Н21 44177195. Нарушений опечатанных наклеек не установлено;  

• Экспертом, в присутствии сторон, проведено вскрытие картонной упаковки. Внутри упаковки находится прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678. Корпус прибора упакован в прозрачный пластиковый пакет. Клапана пакета опечатаны клейкой лентой. На клейкой ленте красными печатными буквами нанесены надписи: «опечатано! Не вскрывать! Сигнальное устройство-лента КТЛ-НП. Технология сохранности. Силтэк.». На ленте черным шрифтом нанесен код: Н21 44177194. Нарушении опечатанных наклеек не установлено;  

• Экспертом, в присутствии сторон, проведено вскрытие пластикового пакета. Показание счетного механизма 059973,5;  

• на боковой части корпуса счетчика в месте соединении половин установлена неповрежденная пломба голограмма, с надписью «Энергомера, www.energomera.ru»;  

• серийный номер представленного прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В зафиксирован экспертом и совпадает с материалами представленные судом. Серийный номер № 009082065003678;  

• дата выпуска прибора, согласно штрих-коду, рядом с серийным номером: 2013 год;  

• корпус прибора имеет следы естественной эксплуатации (царапины, потёртости, местные загрязнения), механические повреждения отсутствуют;  

• крепежные элементы (болты) механического воздействия не имеют; 

• в левом нижнем габаритном углу (на болте фиксации крышки корпуса) - свинцовая пломба. На пломбе выполнен оттиск «1м 3 ГМЦ»;  

• в правом нижнем габаритном углу (на болте фиксации крышки клемм) - номерная контрольная пломба с цифрами: 85267. На закрепленном стикере дублируется номер: 22785267;  

• в правом верхнем углу (на болте фиксации крышки корпуса) - свинцовая пломба. На пломбе выполнен оттиск: «ОТК 2 3 Э»;  

• От левого нижнего угла до правого верхнего угла зафиксирована проволока с контрольной пломбой: «внимание! Опечатано! FD89167»;  

• других пломб при осмотре экспертом не установлено; 

• вышеописанные пломбы каких-либо повреждений или признаков механического, или иного воздействия не имеют;  

• пломбировочная проволока каких-либо повреждений или признаков механического, или иного воздействия не имеет. Пломбировочную проволоку невозможно извлечь невозможно извлечь без ее повреждения;  

• на клеммных разъемах присутствуют остатки электрических проводов; 

• экспертом, для ответов на поставленные вопросы, произведено вскрытие прибора с повреждением вышеуказанных пломб. Также произведено разрушение контрольных проволок, снятие клеммной крышки;  

• экспертом были исследованы внутренние элементы счётчика. По результатам исследования внутренних элементов счетчика экспертом установлено: на  

маркировочной наклейке на корпусе отсчетного устройства нанесены надписи: «meter drum counter WLK 200-7 manufacture date 12.10/21 (21 октября 2012 года)»;  

• Дата выпуска электролитических конденсаторов «12/12» (декабрь 2012 года);  

• Исследование показало отсутствие каких-либо посторонних элементов внутри корпусных конструкций, а также отсутствие следов вмешательства в работоспособность этого прибора;  

• Следов воздействия на отсчетный механизм прибора учета электрической энергии экспертом не установлено.  

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

Вопрос 1: Подтвердить либо опровергнуть наличие следов воздействия на механизм прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 (следов вмешательства).  

Ответ: при исследовании прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 экспертом установлено, что возможность несанкционированного доступа для воздействия на счетный механизм прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678, опломбированного пломбами невозможна.  

• на боковой части корпуса счетчика в месте соединении половин установлена неповрежденная пломба голограмма, с надписью: «Энергомера, www.energomera.ru».  

• крепежные элементы (болты) механического воздействия не имеют;  

• в левом нижнем габаритном углу (на болте фиксации крышки корпуса) - свинцовая пломба. На пломбе выполнен оттиск «1м 3 ГМЦ»;  

• в правом нижнем габаритном углу (на болте фиксации крышки клемм) - номерная контрольная пломба с цифрами: 85267. На закрепленном стикере дублируется номер: 22785267;  

• в правом верхнем углу (на болте фиксации крышки корпуса) - свинцовая пломба. На пломбе выполнен оттиск: «ОТК 2 3 Э»;  

• От левого нижнего угла до правого верхнего угла зафиксирована проволока с контрольной пломбой: «внимание! Опечатано! FD89167».  

Данные пломбы не имеют следов механического воздействия. Наличие неповрежденных пломб свидетельствует о том, что корпус счетчика не вскрывался и с ним не проводились манипуляции на возможность несанкционированного доступа для воздействия на счетный механизм прибора учета.  

Исследование показало отсутствие каких-либо посторонних элементов внутри корпусных конструкций, а также отсутствие следов вмешательства в работоспособность этого прибора;  

В отсчетном механизме прибора учета электрической энергии с электромеханическим отсчетным устройством в конструкции присутствует не поврежденный стопор обратного хода.  

Следов воздействия на отсчетный механизм прибора учета электрической энергии экспертом не установлено.  

Вопрос 2: При наличии следов воздействия на механизм прибора учета (вмешательства) указать способ воздействия (вмешательства), а также сделать заключение о возможности либо невозможности искажения объема, считываемой прибором учета электроэнергии при воздействии на механизм прибора учета (вмешательства) таким способом?  

Ответ: при исследовании прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 экспертом установлено, что следы нарушения (вскрытия) целостности корпуса прибора учета электрической энергии на момент проведения экспертизы отсутствуют.  

При исследовании предъявленного прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 009082065003678 экспертом установлено, что при возможном нарушении целостности корпуса (путем частичного разъединения половин корпуса) воздействовать на отсчетный механизм извне не представляется возможным по причине установки защитного металлического кожуха заводом-изготовителем установленный для защиты самого механизма от внешнего воздействия.  

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само  

заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд констатирует, что экспертным заключением достоверно установлено, что наличие каких-либо следов воздействия на механизм прибора учета (следов вмешательства) не имеется.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, распределение бремени доказывания корректности данного прибора зависит от того, к какой группе относятся действия, вменяемые потребителю гарантирующим поставщиком. Данный вывод основан на судебной практике.  

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 № Ф02- 6346/2019 по делу № А10-6577/2018.  

При составлении спорного акта представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» указал только на такой признак безучетного потребления электроэнергии, как: несоответствие оттиска пломбы гос. поверителя, установленной на ПУ оттиску акредитованному ОАО «Концерн Энергомера», паспорт ПУ с отметкой нового оттиска не представлен.  

При этом все пломбы, в том числе, установленные сетевой организацией, находятся в сохранности, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний к ним спорном акте и не оспаривается ответчиком.  

Таких нарушений как срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, нарушения целостности корпуса прибора учета и/или элементов измерительного комплекса, нарушения целостности изоляции цепей учета, подключения к цепям учета перемычек (шунтов), изменение нормальной схемы подключения прибора учета, подключение нагрузки до прибора учета по направлению потока мощности, установки магнита на корпус прибора учета, наличие в корпусе прибора учета устройств, не предусмотренных производителем при проверке прибора учета не выявлено, спорный акт не содержит такой информации.  

Из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается, что полимерная леска имеет следы разрушения и порезов, наличие на теле свинцовой пломбы следов передавливания материала, следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, как гос. клейма, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих существенное разрушение пломбы гос. поверителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента.  

В связи с отсутствием нарушений целостности пломбы гос. поверки на приборе учета и внешнего воздействия на пломбу, вменяемое потребителю действие не может быть отнесено к первой группе, а потому именно на гарантирующего поставщика возложено бремя доказывания вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое привело к его некорректности.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика только лишь на несоответствие пломбы гос. поверителя не может иметь место в обоснование факта безучетного потребления электрической энергии.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, явно свидетельствующих о существенном и необъяснимом  

изменении объема расхода электрической энергии ввиду безучетного потреблении электрической энергии до проведения проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» суду не представлено.  

Означенные выводы суда не опровергнуты ответчиком, равно как и составленный незаконно акт достоверно не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии истцом.  

Иных доказательств потребления электроэнергии истцом вследствие безучётного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих о существенном и необъяснимом изменении объема расхода электрической энергии ввиду безучетного потреблении электрической энергии до проведения проверки ответчиком суду не представлено.  

Суд отмечает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.  

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из вышеизложенного, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, в рамках дела была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в материалы дела, сторонами результат проведения экспертизы не оспорен, в качестве гарантии проведения экспертизы истцом по платежному поручению от 11.09.2024 № 571 внесены денежные средства на депозитный счет суда, экспертом совместно с экспертным заключением выставлен счет на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, на стороне истца возникли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду чего, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 3 600 руб. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным и не подлежащим исполнению акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001866 от 17.10.2023, составленный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и адресованный ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 30 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина