﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2018(5)-АК

Дело № А60-31805/2016

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Сикора Ольги Владимировны: Холлиева С.С. (паспорт, доверенность от 07.11.2018, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сикора Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего                 Русалевой Елены Юрьевны о привлечении Сикора Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 18 058 126 руб. 57 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-31805/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» (ОГРН 1106656000220, ИНН 6656019856),

третье лицо: Котов Игорь Вячеславович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2016 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» (далее – общество «ЛТ Туринский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении общества «ЛТ Туринский» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) процедура наблюдения в отношении общества «ЛТ Туринский» прекращена. Общество «ЛТ Туринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее – Русалева Е.Ю., конкурсный управляющий), член.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

28.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ресалевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сикора Ольги Владимировны (далее – Сикора О.В., ответчик) и взыскании с нее в пользу должника 15 082 249 руб. 68 коп., с учетом уточнения размера требований (л.д.93), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Игорь Вячеславович (далее – Котов И.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) Сикора О.В. привлечена к ответственности в виде взыскания убытков, с Сикора О.В. в пользу общества «ЛТ Туринский» взысканы денежные средства в сумме 12 563 678 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу должника убытков в размере 12 563 678 руб. 20 коп., Сикора О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в судебном заседании 04.10.2019 судом оглашена резолютивная часть судебного акта о взыскании с Сикора О.В. денежных средств в размере 12 000 руб., при изготовлении судебного акта было указано о взыскании суммы 12 563 678 руб. 20 коп. Также апеллянт указывает на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не рассмотрен вопрос об истечении срока для привлечения лица к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Полагает, что материалами дела не доказана противоправность поведения Сикора О.В., отсутствует причинно-следственная связь между сделками по предоставлению займов и предъявляемыми ко взысканию с Сикора О.В. убытками, в связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт в части удовлетворенных требований отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЛТ Туринский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.2010.

В период 2013-2015 годов Сикора О.В. являлась руководителем и участником должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018,  суд признал недействительной сделку по перечислению должником в адрес Котова И.В. в период с января 2013 года по апрель 2015 года денежных средств по платежным документам в общей сумме 12 563 678 руб. 20 коп., в качестве последствий применено взыскание с Котова И.В. указанной суммы в пользу должника.

В данном судебном акте указано, что судом установлено совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; договор аренды, на который ссылался Котов И.В., не отвечал экономическим интересам; также установлено, что фактически имущество в аренду должнику не сдавалось. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Сикора О.В. к субсидиарной ответственности в размере 15 082 249 руб. 68 коп., указал на то, что совершение признанной недействительной сделки  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества Сикора О.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что порождает необходимость привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые ответчику действия порождают за собой ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не привлечения к субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для взыскания с Сикора О.В. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части, поскольку факт причинения и размер убытков является доказанным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в действующей редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) общество «ЛТ Туринский»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура  конкурсного производства. С настоящим заявлением о привлечении Сикора О.В., как контролирующего должника лица к ответственности, конкурсный управляющий обратился 28.03.2019.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы об основаниях привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств были совершены в 2013-2015 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Как указано выше, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Следует отметить, что аналогичные основания для привлечения контролирующего должника к ответственности содержатся в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение бывшим директором Сикора О.В., как контролирующим должника лицом, сделки, приведшей к безвозмездному выбытию ликвидного имущества должника; перечисление денежных средств в пользу Котова И.В. признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что нарушения, допущенные бывшим руководителем Сикора О.В., явились необходимой причиной банкротства общества «ЛТ Туринский».

Данный вывод суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, оснований для его изменения апелляционной коллегией не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения Сикора О.В. незаконной сделки, в результате которой из имущественной сферы должника безосновательно выбыли денежные средства в сумме 12 563 678 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела, как и причинно-следственная связь, поскольку Сикора О.В. в период перечисления денежных средств (январь 2013 года - апрель 2015 года) являлась руководителем должника.

При этом, доказательства того, что поведение директора являлось добросовестным и разумным, а сами денежные средства перечислялись в интересах общества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, имеются основания для взыскания с Сикора О.В.

убытков (статья 53.1 ГК РФ) убытков в размере 12 563 678 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для возложения на Сикора О.В. ответственности по обязательствам должника, поскольку с июля 2015 года Сикора О.В. не является контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправности поведения Сикора О.В., в назначении платежей были указаны основания для их перечисления, а сами денежные средства, перечисленные Котову И.В., не являлись средствами должника, т.к. перечислялись после получения денежных средств от третьего лица (сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие»), которое в реестр требований кредиторов не было включено.

Данные доводы жалобы апелляционным судом признаны подлежащими отклонению, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В период совершения подозрительных платежей Сикора О.В. являлась руководителем должника; противоправность поведения Сикора О.В. заключается в санкционировании и одобрении незаконного перечисления денежных средств на протяжении более 2-х лет), а источник поступления денежных средств должнику в данном случае значения не имеет, поскольку при предоставлении денежных средств в заем данные денежные средства становятся собственностью заемщика (статья 807 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62  разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований удовлетворенных требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении убытков с ответчика начал течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника при открытии конкурсного производства.

Как указано выше, общество «ЛТ Туринский»  признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017),  в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю. С настоящим заявлением о привлечении Сикора О.В., как контролирующего должника лица, к ответственности, конкурсный управляющий обратилась 28.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия взыскиваемой суммы убытков, оглашенной судом непосредственно в судебном заседании, и указанной в резолютивной части на бумажном носителе, подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что оглашенная резолютивная часть определения соответствует результату в картотеке арбитражных дел и резолютивной части определения на бумажном носителе. 

Употребление слова «тысячи» без использования слова «миллионов» в ходе оглашения суммы убытков, подлежащих взысканию с Сикора О.В., не свидетельствует не соответствии оглашенной резолютивной части судебного акта резолютивной части определения, имеющегося в материалах дела. Произнесение суммы, как 12 563 тыс. 678 руб., соответствует размеру взысканных убытков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-31805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова

C155458494425

<

41254@