АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16635/2018 

02.10.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>); Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (адрес: 121151, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 17.04.2018 № 410118,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО5, паспорт, доверенность;

от Министерство здравоохранения Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «РТС-тендер»: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – заявитель, ООО «Профарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 17.04.2018 № 410118.

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 26.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление.  

Представитель Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поддержал правовую позицию ответчика, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители Министерства здравоохранения Иркутской области, ООО «РТС-тендер» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание 19.09.2018 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профарм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика - Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области сформирована документация об электронном аукционе № 18070-ЭА/18 на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО6.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 28.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение, а также документация о проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0134200000118000508).

На участие в электронном аукционе ООО «Профарм» подана заявка, зарегистрированная за номером 1.

19.03.2018 на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявка ООО «Профарм» отклонена по следующим основаниям: «Заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе. В первой части заявки участник № 1 не указал фирменное наименование производителя товара».

ООО «Профарм» 05.04.2018 в УФАС по Иркутской области подана жалоба на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу ООО «Профарм» УФАС по Иркутской области 17.04.2018 принято решение № 410118, в соответствии с которым указанная выше жалоба признана необоснованной.

Заявитель полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013 № 301-пп, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, если иное не установлено подпунктами 2 и 3 настоящего пункта для государственных заказчиков Иркутской области и государственных бюджетных учреждений Иркутской области конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом, за исключением аукционов в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта менее пятисот тысяч рублей, запросов предложений, запросов котировок (далее - определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно пунктам 1,2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; либо несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Иркутской области представило в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области заявку на осуществление закупки на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО6.

На основании представленной заявки Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области разработана и утверждена документация об электронном аукционе № 1807-ЭА/18.

По окончанию срока подачи заявок - 16.03.2018 на участие в электронном аукционе от участников закупки поступило 4 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 размещенном на официальном сайте, заявки 3 участников (ЗАО «Фармгид», ООО «Виренд Интернейшнл», ООО «Космофарм») допущены к участию в электронном аукционе, участнику заявки с порядковым № 1 - ООО «Профарм» отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 1 - ООО «Профарм» по мнению членов аукционной комиссии не соответствовала требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе. В первой части заявки участник № 1 - ООО «Профарм» не указал фирменное наименование производителя товара.

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, победителем электронного аукциона признан участник с порядковым № 2 заявки - ЗАО «Фармгид».

ООО «Профарм» не согласившись с принятым по результатам рассмотрения первых частей заявок решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым № 1 - ООО «Профарм» заявки обратилось 05.04.2018 в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия членов аукционной комиссии, указывая на неправильное применение Закона № 44-ФЗ, а именно подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

УФАС по Иркутской области рассмотрев жалобу ООО «Профарм» 17.04.2018 приняло решение № 410118, в соответствии с которым указанная выше жалоба Общества признана необоснованной.

Довод УФАС по Иркутской области сводится к тому, что на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией уполномоченного органа правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым № 1 - ООО «Профарм» заявки, поскольку им не было указано фирменное наименование производителя товара, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и требованиям действующего законодательства.

Суд, рассмотрев указанный довод антимонопольного органа, считает его несостоятельным в связи со следующим.

Антимонопольный орган, отказывая в признании обоснованности жалобы ООО «Профарм» исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием. Предполагаемый к поставке товар произведен юридическим лицом, следовательно в составе первой части заявки участники закупки должно быть  указано фирменное наименование производителя товара. 

Суд полагает, что антимонопольный орган применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений сложившихся в сфере отношений в области закупок. 

Несмотря на то, что понятие "фирменное наименование" в гражданском законодательстве характеризует лишь юридическое лицо, из буквального толкования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что указание на "фирменное наименование" относится непосредственно к обозначению самого товара.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из положений пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе исключена обязанность участника закупки указывать в первой части заявки на участие в аукционе наименование производителя товара, используемого при выполнении работы или оказании услуги.

Отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, урегулированы Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Производителями лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «ФИО6» согласно государственному реестру лекарственных средств являются разные  юридические лица.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 61-ФЗ торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 61-ФЗ не допускается государственная регистрация лекарственных препаратов, отличающихся друг от друга качественным составом действующих веществ, под одинаковым торговым наименованием; одного лекарственного препарата, представленного на государственную регистрацию в отношении одного и того же держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата в виде двух и более лекарственных препаратов под различными торговыми наименованиями.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе фирменные наименования. Следовательно, фирменное наименование товара является средством его индивидуализации.

Таким образом, торговое наименование лекарственного препарата является средством его индивидуализации. 

Предлагаемый к поставке товар имеет торговое наименование - ФИО7, которое и было указано ООО «Профарм»  в аукционной заявке, наряду с МНН ФИО6, а так же страна происхождения –Россия.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 01.07.2016 № ИА/44535/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», следует, что участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Учитывая, что рассматриваемый товар может иметь разных производителей, внесенных в государственный реестр, требование аукционной комиссии о необходимости указания в заявке фирменного наименования производителя товара не соответствует требованиям законодательства и необоснованно ограничивает количество участников закупки. 

Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в письмах Минэкономразвития России судом не принимается, поскольку, как указано в самих письмах, Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.04.2018 № 410118, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    3 000 руб., оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19.07.2018 № 2737.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.04.2018 № 410118, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Л.В. Назарьева