ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55255/2016

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Колинько Э.Б. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика (должника): Горбашкова Ю.С. по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2928/2017)  ООО "Апдейт Системс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-55255/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Автострой"

к ООО "Апдейт Системс"

о взыскании,

установил:

ООО «АвтоСтрой» предъявило иск о взыскании с ООО «Апдейт Системс» 714 384 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 71 438 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда № 01-02/16 от 26.02.2016, а также 105 932 руб. 92 коп. убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 863 900 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (п.9.3 договора), 150 000 руб. 00 коп. пеней за срыв сроков выполнения работ свыше 30 рабочих дней (п 9.3 договора) и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представления.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ. 

Решением суда от 20.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» по первоначальному иску взыскано 785 822 руб. 52 коп., из них: 714 384 руб. 11 коп. основного долга и 71 438 руб. 41 коп. пеней, а также 17 287 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апдейт Системс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письму ООО «Апдейт Системс» от 26.04.2016 г. за исх.№ 31/04-2016, которое в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ является мотивированным отказом в подписании актов КС-2 и КС-3. Ответчик по первоначальному иску полагает, что объем работ в договоре подряда является существенным условием договора, и замечания относительно объема работ нельзя признать несущественной причиной отказа в подписании актов КС-2 и КС-3, тем более, что пункт 4.1.3 Договора подряда указывает на право Подрядчика отказаться от подписания актов при несогласии с объемом выполненных работ. Судом не дана оценка тому, что работы, выполненные ООО «АвтоСтрой», до 30.06.2016 года были выполнены с существенными недостатками (замечаниями).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-02/16 от 26.02.2016.

Общая стоимость работ составляет 1 630 000 руб. 00 коп. 

Сроки производства работ определены графиком (приложение № 2 к договору). Конечный срок производства работ - апрель 2016 года. 

ООО «АвтоСтрой» - субподрядчик выполнил работы по устройству систем связи, электропитания и электроосвещения в установленный срок и письмом от 12.04.2016 исх. № 02/04-1 просил подрядчика - ООО «Апдейт Системс» назначить приемочную комиссию на 22.04.2016 и сообщить о готовности приемки и выполненных работ.

Письмом от 22.04.2016 исх. № 03/04 ООО «АвтоСтрой» направило ООО «Апдейт Системс» акт формы КС-2 №1 от 22.04.2016, справку о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 22.04.2016, счет и счет-фактуру.

Подрядчик акт не подписал и в письме от 05.05.2016 указал формальные замечания, в том числе о том, что даты составления документов должны быть от 25.04.2016.

В то же время письмом от 01.07.2016 исх. № 04/07-2016 ООО «Апдейт Системс» сообщило, что работы приняты без замечаний 30.06.2016.

С учетом перечисленного аванса задолженность по оплате работ в настоящее время составляет 714 384 руб. 11 коп.

В соответствии с п.9.2 договора подрядчику начислены пени в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Неустойка за период с 22.04.2016 по 12.08.2016 с учетом установленного ограничения составляет 71 438 руб. 41 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно имеющихся в деле всех доказательств, в назначенную дату сдачи-приемки работ 22.04.2016г. (письмо истца №02/04-1 от 12.04.2016г. получено 12.04.2016г. представителем ответчика Вестеровым А.Ю.), все выполненные истцом работы были фактически ответчиком приняты, поскольку какие-либо замечания отсутствовали, и в письменном виде истцу также не направлялись. Ввиду этого, истец оформил и направил ответчику первоначальный акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.04.2016г., а также счет на оплату №3 от 22.04.2016г. и счет-фактуру №03 от 22.04.2016г., которые были получены временно замещающим Вестерова А.Ю. по приказу №01/04-2016 от 11.04.2016г. производителем работ Мишеновым А.С. Единственными формальными замечаниями, указанными в ответе ответчика истцу на полученные документы в письме №39/05-16 от 05.05.2016г. было исправить даты акта и справки на 25.04.2016г. и подробнее расписать пункты 34, 35 раздела в КС-2. Что и было истцом сделано.

Однако, от подписания закрывающих документов ответчик вновь необоснованно уклонился. Ввиду этого, итоговые акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2016г. были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ и уже во второй раз вручены представителю ответчика Вестерову А.Ю. 06.05.2016г. под роспись, что подтверждается отметкой на экземпляре истца.

Поскольку никакого ответа вновь не последовало, истец в третий раз направил ответчику указанные документы вместе с исправленным счетом на оплату №3 от 25.04.2016г. и счетом-фактурой №03 от 25.04.2016г., которые получены 12.05.2016г. Вестеровым А.Ю. с письмом №04/05 от 12.05.2016г.  Никаких мотивированных возражений или отказа не последовало.

Таким образом, формальное письмо ответчика №31/04-16 от 26.04.2016г. со ссылкой на акты по форме КС-2, КС-3 от 22.04.2016г, не является мотивированным отказом на переделанные и подписанные уже в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ акты по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2016г. Иные же мотивированные возражения отсутствуют. Соответственно, указанные в акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате, что кроме закона, соответствует и п.4.1.3 самого договора. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 Довод ответчика о выявленных недостатках выполненных и сданных истцом работ, опровергается самим же ответчиком в письме №04/07-2016 от 01.07.2016г., которым ответчик прямо подтвердил, что все выполненные истцом работы приняты без замечания. Подтверждается это и подписанными впоследствии специальными актами, в т.ч. в присутствии заказчика ЗАО «АСЭРП», - актом освидетельствования скрытых работ от 05.03.2016г., актами технической готовности электромонтажных работ от 24.05.2016г., актом проверки внутреннего освещения на зажигание от 31.05.2016г. Утверждения ответчика о якобы нарушении истцом сроков работ по договору опровергаются имеющимися в деле доказательствам, в т.ч. подписанным представителем ответчика отчетом о расходовании давальческого сырья по договору, а также Заказами клиентов. 

Размер убытков истцом не доказан, поэтому в этой части иск отклонен.

ООО «Апдейт Системс», уклоняясь от приемки выполненных работ по надуманным причинам, допустило просрочку в выдаче давальческого сырья в виде кабеля, светильников и квартирных щитков, т.е., само допустило просрочку в поставке давальческого сырья.

Данное обстоятельство в соответствии с п.6.6.2 договора влечет за собой перенос сроков выполнения работ субподрядчиком, указанных в графике выполнения работ. Несмотря на допущенную просрочку со стороны подрядчика, субподрядчик выполнил работы в предусмотренный договором срок, поэтому оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2016 по делу №  А56-55255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина