ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17253/2016

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.01.2024

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Артемовны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

к ООО «УНИВЕРСАЛ»

третьи лица: ООО «НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС», ООО «СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО», ООО «РСС», Данченко Андрей Владимирович

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2016 в размере 26 269 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца                     575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований, судом привлечены ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 16 114 949 рублей долга, 45 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-17253/16 оставлены без изменения.

ООО "Универсал" прекратило свою деятельность 16.04.2021 в связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

От ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/16 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование представленного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области (далее по тексту Приговор) от 29.07.2021 по делу N 1-1/21, в частности: преступные действия, совершенные ФИО5 посредством ООО "Строй Инвест" по отношению к ООО "Универсал" и его учредителей - физических лиц (потерпевших): ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, владеющих 100-то процентными долями уставного капитала Общества, которые в том числе могут отвечать солидарно по его долгам в силу закона и сложившейся практики. Преступные действия выразились в умышленном искажении ФИО5 фактических обстоятельств настоящего дела путем представления в Арбитражный суд Московской области официальных документов, содержащих заведомо недостоверную информацию о законном собственнике и владельце имущества, чем ввел Арбитражный суд Московской области в заблуждение об истинных мотивах и причинах его требований, злоупотребляя своими правами на обращение в суд и участие в судебных процессах с целью взыскания со всех учредителей ООО "Универсал" денежных средств за незаконную эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

...>.

По мнению ФИО1, в рамках указанного уголовного дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу прямым образом касалось интересов как заявителя (ФИО1), так и оставшихся бывших участников ООО "Универсал".

Именно из данных установленных и имеющих преюдициальное значение обстоятельств следуют выводы о заинтересованности физических лиц - потерпевших к настоящему дела, именно здесь очевиден вывод, что сохранение решения по настоящему делу в неизменном виде влечет за собой ущемление прав бывших участников ООО "Универсал", так как созданные ООО "СтройИнвест" в лице ФИО5, преступным путем обязательства сохраняются по настоящее время.

Также ФИО1 указывает, что ООО "Универсал" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021  по делу N А41-77501/19 в связи с окончанием процедуры банкротства инициированной ООО "Строй Инвест", т.е. лицом через которое согласно материалам уголовного дела N 1-1/2021 ФИО5 было похищено имущество ООО "Универсал". По настоящее время единственным участником ООО "Строй Инвест" продолжает оставаться ФИО5 Сама процедура ликвидации ООО "Универсал" стала возможной в связи с удовлетворением требований ООО "Строй Инвест" к ООО "Универсал" в связи с введением в заблуждение судьи Арбитражного суда Московской области Саенко М.В. в рамках дела А41-17253/2016, что также установлено Приговором Подольского городского суда Московской области по делу N 1-1/2021. Поскольку единственным конкурсным кредитором ООО "Универсал" в соответствии с материалами дела А41-77501/19 являлось ООО "Строй Инвест" с требованиями на 32 406 231,00 рублей в случае инициирования процедуры реализации имущества ликвидированного должника (материально правовых требований к ФИО5) данные требования согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 М 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли бы к принадлежащему ФИО5 юридическому лицу - ООО "Строй Инвест" т.е. к лицу, посредством которого он похитил имущество ранее принадлежащее ООО "Универсал", в связи с чем бывшим участникам ООО "Универсал", потерпевшим по уголовному делу не будет возмещен причиненный от преступления ущерб и убытки.

13.11.2023 ФИО5 в адрес бывших участников ООО "Универсал" направлено предложение, в котором он указывает, что потерпевшим для получения возмещения от преступления в размере 29 655 100 рублей, подлежащих выплате ООО "Универсал" ФИО5 (по делу N 2-3790/2019 от 10.07.2019), необходимо в рамках банкротного дела обратиться за оценкой рыночной стоимости имущественного права требования ООО "Универсал" к ФИО5, реализовать данное имущественное право требования и после удовлетворения требований кредиторов (ООО "Строй Инвест", подконтрольное ФИО5), получить денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Строй Инвест" в лице ФИО5 своими правами, именно из них следует, что бывшие участники ООО "Универсал" при сохранении порочного решения по настоящему делу находятся под угрозой правовых механизмов обращения к ним незаконных требований истца в порядке солидарной и субсидиарной ответственности, а равно, лишаются возможности получения компенсации и возмещения за ущерб (убытки) от преступления.

Отсутствие в решении фамилии ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии прямой связи такого решения с данным лицом, а сам довод суда в этой части позволяет сделать выводы о поверхностном подходе к изучению всех обстоятельств.

Арбитражный суд МО, избрав позицию защиты прав истца, действия которого признаны преступными, не принимает мер к защите прав и интересов добросовестной стороны, а равно игнорирует установленный факт злоупотребления истцом ООО "Строй Инвест" в лице ФИО5 своими правами (на листе 4 последний абзац снизу, листе 5 абзац сверху Приговора Подольского городского суда).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на то, что являясь лицом, не обладающим профессиональными познаниями в области права, поскольку ее интересы, как и интересы иных участников ООО "Универсал" представлял профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно тех процессуальных действий, которые от ее имени совершает ее представитель.

13.10.2023 Прокуратура Московской области письмом N 8-719-2023 разъяснила ФИО1, что при наличии вступившего в силу приговора суда она может обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе с указанием сведений и приложением документов, подтверждающих фактическое установление заявителем обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018.

Фактически об имеющихся у нее правах на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 узнала не ранее 13.10.2023, получив соответствующие разъяснения от компетентного органа.

Представитель ФИО1, представлявший ее интересы в рамках уголовного дела и дела N А41-17253/2016 о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не информировал.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление ФИО1, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процкссуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а также пропуск трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре и прекращении производства по заявлению.

Суды исходили из того, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что Приговор Подольского городского суда Московской области вступил в законную силу 09.12.2021. При этом, указанным Приговором Гражданский иск потерпевших, в том числе ФИО1 был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ущерб в размере 29 655 100 руб., нанесенный ООО "Универсал" уже взыскан в пользу ООО "Универсал" в рамках дела N 2-3790/19 Подольского городского суда Московской области.

Кроме того, о том, что ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве на ООО "Универсал" в рамках дела N 2-3790/19 Подольского городского суда Московской области, в рамках которого был взыскан ущерб, нанесенный ООО "Универсал" преступлением, по результатам расследования которого был вынесен Приговор, ФИО1 узнала 07.02.2022, когда Московским областным судом вынесено Апелляционное определение.

После повторного обращения ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене стороны) суд апелляционной инстанции повторно отказал в этом, при этом в Апелляционном определении от 05.12.2022 по делу N 2-3790/19 ФИО1 и другим учредителям ООО "Универсал" разъяснены порядок и способ исполнения решения от 10.07.2019 Подольского городского суда Московской области по делу N 2-3790/19, в рамках которого был взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 29 655 100 руб.

ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подтверждает, что ее интересы в рамках уголовного дела и дела N А41-17253/2016 представлял юрист, обладающий статусом адвоката, что исключает вывод о не информированности ФИО1 о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На этом основании довод ФИО1 о том, что началом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта следует считать 13.10.2023 с момента составления Прокуратурой Московской области письма N л 8-719-2023, отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А41-17253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Е.В. Кочергина