АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              Дело  № А45-15348/2016  

Резолютивная часть решения принята     18.10.2017

В полном объеме решение изготовлено  25.10.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>,  дело 

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

к ФИО1, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», г. Новосибирск;

2) ФИО2;

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; 

4) Министерство экономического развития Новосибирской области; 

     об обращении взыскания  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 1 003 800 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 -  доверенность № 136 от 02.03.2016;

от ответчика: ФИО4 -  нотариально удостоверенная доверенность от 18.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1-3: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

4) ФИО5, доверенность от 10.08.2017 № 20, удостоверение                                                УСТАНОВИЛ:

Государственная  корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва  (далее  - истец или Внешэкономбанк) обратилась в суд о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»  ФИО1, г. Новосибирск  с требованием об обращении взыскания на его  долю в уставном капитале ООО «Сибирский строитель» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 1 003 800 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – третье лицо-1  или ООО «Сибирский строитель»),  второй участник ООО «Сибирский строитель» ФИО2 (далее – третье лицо-2 или ФИО2) и два крупных кредитора  ООО «Сибирский строитель – ) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – третье лицо-3 или ИФНС) и  Министерство экономического развития Новосибирской области (далее – третье лицо-4 или Минэкономразвития по НСО). 

Требование  Внешэкономбанка обосновано тем, что по состоянию на день обращения в суд  по  кредитным соглашениям от 14.12.2010 №№  1178, 1179, 1180, заключенным между Внешэкономбанком и ООО «Сибирский строитель») образовалась задолженность соответственно в сумме  1 352 315 83 руб.,89 коп., .  147 908 556 руб. 42 коп. и   3 339 515 005 руб. 30 коп., всего в сумме  4 839 739 393 руб. 61 коп. , в счет обеспечения которых ФИО6 как участником ООО «Сибирский строитель» на основании договора залога от 15.12.202010 №110100/1178-ДЗД/ФИО1   была передана принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале общества с оценкой ее стоимости в размере 1 003 800 руб. 00 коп.,  право требовать  обращения на которую  возникло у Внешэкономбанка в силу положений п. 3.1 указанного  договора залога, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В процессе рассмотрения дела суд определением от 21.11.2016 удовлетворил ходатайство Внешэкономбанка о назначении судебной  экспертизы, поручив ее проведение  эксперту ООО «ЭсАрДжи - Оценка» («SRG-Appraisal»), (ИНН 

<

***>),  г. Москва,  ФИО7 с постановку эксперту вопроса: определить рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Сибирский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащую ФИО2 и находящуюся в залоге у Внешэкономбанка на дату проведения экспертизы.

Поводом и основанием для удовлетворения ходатайства истца послужили такие обстоятельства, что стоимость заложенной доли неоднократно в течение срока действия договоров залога  изменялась (в пункте 1 дополнения 1 от 13.12.2011 стоимость доли определялась в соответствии с отчетом об оценке от 09.08.2010 № 523-3/2010 в сумме 10 100 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением № 3 на основании отчета оценщика от 29.12.2012 143-2 в сумме 1 003 800 руб., а также в  связи с тем, что  с момента заключения договоров залога 15.12.2010 прошел значительный промежуток времени и в отношении ООО «Сибирский строитель» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 № А45-3964/2016 в  банкротстве  открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно Экспертному заключению от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 37- 293) по результатам проведенной экспертизы ООО «ЭсАрДжи - Оценка» рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Сибирский строитель»  составляет 1 (один) рубль.

В представленных отзывах ФИО1 ( ответчик) , конкурсный управляющий ООО «Сибирский строитель» ФИО8,  Министерство экономического развития Новосибирской области,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, как кредитор ООО «Сибирский строитель», задолженность которого в сумме 42 634 766 руб. определением суда от 08.11.2016 по делу № А45-3964/2016 с выводами экспертного заключения согласились и их не оспаривают.

Выслушав представителей присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010  между Внешэкономбанком и ООО «Сибирский строитель»  заключены кредитные соглашения  №№  1178, 1179, 1180, в соответствии с условиями которых Внешэкономбанком обществу с ограниченной ответственность «Сибирский строитель» (заемщику)  были открыты кредитные линии, по которым были предоставлены заемные средства соответственно в сумме 13 617 331 руб. 50 коп., 1 400 344 руб. 50 коп. и  1 960 416 644 руб. 49 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным соглашениям между Внешэкономбанком и  участниками ООО «Сибирский строитель» и ФИО1 были заключены договоры залога долей от 15.12.2010№ № 110100/1178-ДЗД/ФИО1, 110100/1179-ДЗД/ФИО1,  110100/1180-ДЗД/ФИО1  , номинальная стоимость каждой из которых, как на момент заключения договоров, так и на момент принятия решения суда составляет  из расчета 50 % уставного капитала общества в сумме  1 010 000 руб.00 коп. (при общей стоимости уставного капитала в сумме 2 020 000 руб. 00 коп., принадлежащей в равных долях двум участникам общества: ФИО1 и ФИО9).

На день предъявления иска задолженность заемщика перед Внешэкономбанком по указанным кредитным соглашениям  14.12.2010  № №  1178, 1179, 1180 образовалась  соответственно в сумме  1 352 315 83 руб.,89 коп., .  147 908 556 руб. 42 коп. и   3 339 515 005 руб. 30 коп., всего в сумме  4 839 739 393 руб. 61 коп. 

Согласно п. п. 2.2.2,  3.1 названных договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитным соглашениям  14.12.2010  № №  1178, 1179, 1180  Залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к Заемщику по кредитным соглашениям.

Указанные условия  договоров залога корреспондируют положениям статье  348 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 1 которой  взыскание на заложенное имущество (в том числе имущественные права в силу положений ст. 128 ГК РФ)  может быть для удовлетворения требований залогодержателя обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Экспертным  заключением от 31.05.2017 по результатам проведенной экспертизы ООО «ЭсАрДжи - Оценка» рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Сибирский строитель»  составляет 1 (один) рубль

Исследовательская часть указанного Экспертного заключения,  базирующаяся  на применении специальных познаний,   содержит описание процесса исследования, методы и  приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты,  дается нормативное обоснование  установленных фактов, каких-либо  экспертных ошибок участвующими в деле лицами и судом не установлено, экспертом по результатам большого объема дан полный и обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос,  ходатайств и обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы   не заявлено.

Поэтому требование Внешэкономбанка подлежит удовлетворению.

Стороны разошлись в мнениях по вопросу распределения расходов за проведение экспертизы.

При оценке позиции ответчика о том, что в силу условий пунктов 3.3 договоров залога, абз.2 п. 7 ст. 349 ГК РФ при установленном в договоре внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество расходы на эксперта должен нести истец, суд признает указанную позицию необоснованной, т.к. внесудебный порядок предполагают, что  цена заложенного имущества определяется непосредственно договором о залоге, который может отражать как начальную продажную цену заложенного движимого имущества, так и порядок ее определения, залоговая цена не равнозначна продажной.

Указанных условий договоры залога долей от 15.12.2010№ № 110100/1178-ДЗД/ФИО1, 110100/1179-ДЗД/ФИО1,  110100/1180-ДЗД/ФИО1 и дополнительные соглашения к ним не содержат.

Кроме того, по смыслу применения законодательства о банкротстве обращение взыскание на доли участников общества-банкрота могут осуществляться в целях предупреждения нарушения прав кредиторов исключительно в судебном порядке.

В части ссылки ответчика на применение к вопросу о распределении расходов за экспертизу положений ст. 110 ГК РФ,  разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части их  чрезмерности, суд признает указанную позицию ответчика  также необоснованной.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, указано, что в разумных пределах взыскиваются  расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт  на оплату услуг представителя. 

Размер вознаграждения эксперту, согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 107 АПК РФ, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о проведении экспертизы с конкретным предложением экспертной организации поступило в суд 10.10.2016, рассмотрение ходатайства было отложено на 21.11.2016, ответчику было предложено представить предложения по экспертной организации, 21.11.2011 такого предложения от ответчика не поступило, рассмотрение дела было отложено на 15.12.2016 и с учетом представленных только истцом предложений по экспертной организации, выяснения вопросов срока проведения экспертизы, ее стоимости, проверки сведений об экспертной организации была назначена экспертиза.

От ответчика, как по вопросу выбора экспертной организации и  за весь период рассмотрения дела при поступлении в суд искового заявления 27.07.2016 никаких обращений  и процессуальных документов в суд не направлялось,  первый отзыв  представлен представителем ФИО4 , которым фактически выражена позиция только о возмещении расходов по экспертизу, в судебное заседание 14.09.2017.

Представленные ответчиком сведения об иных экспертных организациях, их расценках должны были быть предметом обсуждения и согласования при выборе экспертной организации и назначении экспертной организации судом, а не в качестве утверждения ответчика о чрезмерности, по его мнению стоимости назначенной с соблюдением установленного порядка экспертной организации и проведением ею экспертизы.

Все направленные в адрес ФИО1 судебные уведомления возвращались органами связи с отметками о возврате «за истечением срока хранения», в связи с чем суд вынужден был направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, адрес регистрации ответчика был подтвержден.

 Бездействие стороны в судебном споре, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщаемым ею адреса  не могут быть признаны отвечающими принципу процессуальной добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П,  соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим  также требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно или затруднительно, ограничено или сопряжено с несением каких-либо дополнительных обременений.

Взыскание таких расходов с ответчика обеспечит не только восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ  с помощью неправомерных методов и средств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»   по делу  А45-15348/2016  удовлетворить.   

Обратить взыскание на залог по договору залога от 15.12.2010 № 1101001178 в виде  принадлежащей  ФИО1, г. Новосибирск доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога по рыночной стоимости  в размере 1 (один) руб.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000   руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова