АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

Дело №

А56-18936/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-18936/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 75 307 руб. 18 коп., в том числе:

- 9858 руб. 02 коп. пеней по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 аренды земельного участка за отдельные периоды в период с 26.03.2012 по 31.12.2024 по состоянию на 17.10.2024;

- 02 коп. задолженности по договору от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 55 077 руб. 46 коп. пеней за отдельные периоды в период с 01.01.2013 по 31.03.2024 по состоянию на 26.09.2024, с последующим начислением пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 10 371 руб. 68 коп. пеней по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 аренды земельного участка, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 2024 год, по состоянию на 01.10.2024.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 руб. 15 коп. пеней по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 за период с 01.04.2022 по 31.12.2024, 90 руб. 16 коп. пеней по договору от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 и 103 руб. 72 коп. пеней по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано, в том числе в связи с применением исковой давности к части требований по договорам от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 и от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 11.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение от 11.06.2025 (решение в виде резолютивной части от 12.05.2025) оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание грубое нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности по пеням длящегося характера, и снизили сумму подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, последствиям неисполнения обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 аренды земельного участка площадью 747 кв. м с кадастровым номером 78:10:5217:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 84 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (южнее дома 13, корпус 2, литера А по улице Софьи Ковалевской)), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования сроком до 25.03.2061.

Те же стороны заключили договор от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 аренды земельного участка площадью 4542 кв. м с кадастровым номером 78:15:8405:46, расположенного по адресу: участок 46 (территория квартала 5 района Дачное, ограниченного Ленинским проспектом, проспектом Народного Ополчения, Счастливой улицей, бульваром Новаторов в Кировском районе), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования сроком до 27.02.2061.

Кроме того, Комитет и Общество заключили договор от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 аренды части площадью 4443 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:10042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 87 (территория 

<

...> западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной улицей, Новоизмайловским проспектом, площадью Конституции, Краснопутиловской улицей, Кубинской улицей; ФЗУ № 87), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования сроком до 21.08.2062.

Согласно пункту 4.1 каждого из договоров размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

Перечисление арендной платы производится по договорам от 26.03.2012, 28.02.2012 - поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), по договору от 22.08.2013 - ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года (пункт 4.3.1 соответствующего договора).

Пунктом 7.3 договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензии от 17.10.2024 № ПР-43269/24-0-0, от 26.09.2024 № ПР-40248/24-0-0, от 01.10.2024 № ПР-40794/24-0-0 с требованием уплатить пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы по договорам от 26.03.2012 № 04-РЗ03285, от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1, от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 соответственно.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет 03.03.2025 направил посредством почтового отправления в арбитражный суд настоящий иск.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2025, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признали пропущенным Комитетом срок исковой давности по части требований по договорам от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 и от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1. При этом апелляционный суд с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора верно определил, что срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным за период до 03.02.2022.

Поскольку таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) суды не установили, суды правомерно в соответствии со статьей 199 ГК РФ отказали в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки за период до 03.02.2022 по указанным двум договорам.

Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение Общества, длительное время не исполнявшего обязанность по уплате неустойки, о неприменении к заявленному в иске периоду последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили. Нарушение ответчиком обязательства само по себе не свидетельствует о таком его недобросовестном поведении, следствием которого может быть отказ в применении исковой давности.

Обе судебные инстанции, установив, что арендная плата за соответствующие периоды была внесена с просрочкой, в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ признали обоснованным по праву требование о взыскании неустойки.

По расчету суда сумма неустойки в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 207 ГК РФ составила по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 – 1014 руб. 96 коп., по договору от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 – 9015 руб. 96 коп. за просрочку внесения арендной платы за 2023, 2024 годы с учетом истечения срока исковой давности по требованию о внесении арендной платы за 2022 год (до 31.01.2022), по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 – 10 371 руб. 68 коп. за просрочку на один день внесения арендной платы за 2024 год.

Суды, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитали возможным снизить ее до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, приняв во внимание, что установленная в договоре ставка пеней (10%) значительно отклоняется от обычно применяемых ставок, допущенные просрочки были непродолжительны, доказательства наступления существенных негативных последствий для истца в результате незначительных задержек платежей отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-18936/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева