ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26079/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-26079/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ГСХ Трейдмаркс Лимитед (регистрационный номер 205903)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканной судом компенсации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец никоим образом не обосновал размер заявленной компенсации, в то время как ответчик заявил ходатайство о ее снижении, обосновывая следующими обстоятельствами: стоимостью одного экземпляра товара, привлечение к административной ответственности впервые, а также тем, что реализация алкогольной продукции не является видом деятельности ответчика, спорный товар был реализован продавцом без ведома ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в том числе водка), которые использует для индивидуализации алкогольной продукции водки «Хортица», что подтверждено свидетельствами № 283998 и 384359. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> 

<

...>, реализовывал алкогольную продукцию - водку «Хортица», с признаками контрафактности. 

Изложенное послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-382/2018. 

Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки. 

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара, на котором размещены графические и словестные изображения, сходные с товарными знаками истца. Обстоятельства реализации товара ответчиком как контрафактного установлены Арбитражным судом Ярославской области в рамках производства по делу № А82-382/2018, решение вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных обозначений, ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной истцом компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в случае  нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. 

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылками на обстоятельства дела (нарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности (ответчик утверждает, что не занимается реализацией алкогольной продукции, низкая стоимость реализованной продукции по сравнению с размером компенсации) не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. 

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности. 

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика, несущего соответствующие нарушению правовые последствия. Довод ответчика о реализации продукции продавцом без ведома самого Предпринимателя опровергается выводами суда по делу № А82-382/2018, в рамках которого вина Предпринимателя в реализации контрафактной продукции установлена. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, количества реализованной продукции, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом размера компенсации, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-26079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова