АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-142/2025

г. Йошкар-Ола

7» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8005 руб. 

В исковом заявлении указано, что 18 ноября 2021 года в результате схода снега с крыши дома около шиномонтажа по ул. Пионерская в п. Юрино Республики Марий Эл повреждено застрахованное истцом транспортное средство Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн». В связи с тем, что ущерб у страхователя, ООО «АвтоЛайн», возник в результате страхового случая, АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 8005 руб. 

По утверждению страховой организации, убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося у него в собственности. 

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 209, 210, 965, 1064 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» в судебное заседание не явились, отзыв на иск и документы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года публичным акционерным обществом «ЛК «Европлан» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретателем указано ПАО «ЛК «Европлан» по рискам «Хищение», «Угон», «Гибель застрахованного ТС», по остальным рискам – выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «АвтоЛайн». Страхователю выдан страховой полис № 1821-82 МТ 7987EVP (л.д. 9).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 1 238 920 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное АО «СОГАЗ» страховым случаем.

По утверждению истца, 18 ноября 2021 года около шиномонтажа, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в результате схода снега с крыши повреждено застрахованное истцом транспортное средство Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоЛайн» (л.д. 10).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» от 20.11.2021, страховым актом № 1821-82 МТ 7987EVPD № 0000002 от 17.03.2022 (л.д. 10-11).

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования транспортного средства направила автомобиль Renault Daster на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8005 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 1821-82 МТ от 03.02.2022, счетом № 001113 от 08.02.2023 и актом приема выполненных работ от 08.02.2022 (л.д.12). Стоимость ремонта выплачена страховой компанией исполнителю по платежному поручению № 90806 от 21.03.2022 (л.д. 13).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, повреждение имущества как страховой случай произошло по вине Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл.

11 октября 2024 года страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 14-15). Между тем администрация на претензию не ответила, в добровольном порядке убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 АПК РФ под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле не установлены обстоятельства, связанные с возникновением причины падения снега с крыши дома, явившиеся следствием виновных действий Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, приведшие к наступлению убытков. Страховой организацией в исковом заявлении сделана ссылка на статьи 209 и 210 ГК РФ о правах собственника и его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, однако не указано, какое отношение к фактическим обстоятельствам причинения вреда имеет Юринская городская администрация, какие конкретно ее действия (бездействие) привели к ущербу, по какой правовой причине администрация названа ответчиком по предъявленному иску. Из представленных истцом документов судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и конкретными виновными действиями (бездействием) администрации. 

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания АО «СОГАЗ» не представлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику помещения, с крыши которого произошел сход снега. Более того, из имеющихся документов невозможно достоверно установить, откуда конкретно упал снег на автомобиль. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, является ФИО2 (л.д. 57-66). Между тем какие-либо требования к названному лицу не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу явиться в судебное заседание, уточнить правовую позицию по спору, представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного требования, достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков (л.д. 1-3, 28-30, 37-40, 53-55). Между тем процессуальные действия участником спора не совершены. Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достаточные доказательства вины привлекаемого им к ответственности лица. В отсутствие подробного правового обоснования предъявленного требования арбитражный суд лишен возможности определить надлежащего ответчика по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании в порядке суброгации ущерба с Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл отклонено в силу его юридической необоснованности и недоказанности. 

Арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 24 июня 2025 года для представления дополнительных документов и доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова