СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-10563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (№ 07АП-1251/24(2)), на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2024 по делу № А67-10563/2023 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 31, помещ. IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (690078, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, этаж 4, кабинеты 408,409,420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным и отмене Приказа от 04.09.2023 № 013-КНМ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Зд. 4а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-н, рп. Коченево),

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2024, паспорт;

от Прокуратуры Томской области: ФИО7, представитель по доверенности от 23.10.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ТНПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарта, ответчик) в соответствии с которым просит суд: признать незаконным и отменить Приказ ВМТУ Госстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ (копия), вынесенный и.о. руководителя ВМТУ Госстандарта ФИО8 в отношении ООО «ТНПЗ».                                                                            

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области, ФИО4, АО УК «Кузбассразрезуголь», ФИО5.

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене Приказа от 04.09.2023 № 013-КНМ, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТНПЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ВМТУ Росстандарта, Прокуратура Томской области в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве, представленном в суд доводы апелляционной жалобы ООО «ТНПЗ» поддержал.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ВМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина ФИО4, содержащее сведения о поставке ООО «Томский нефтеперерабатывающий завод» для нужд предприятия АО «Кузбассразрезуголь» некачественного контрафактного дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. №826 (далее - TP ТС 013/2011). 

На основании полученных сведений заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора по Томской и Омской областям ВМТУ Росстандарта ФИО9 вынесено мотивированное представление от 01.09.2023. 

Также, и.о. руководителя ВМТУ Росстандарта ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вынесен Приказ ВМТУ Росстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04 сентября 2023 г., 08 час. 00 мин. № 013-КНМ. 

05.09.2023 прокуратурой Томской области г. Томск согласовано проведение внеплановой выездной проверки (КНМ) № 27230423171407503255. 

Полагая, что вынесенный Приказ ВМТУ Госстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ принят в нарушение требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Положением о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, установлено, что ВМТУ Росстандарта осуществляет функции по обеспечению федерального государственного метрологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами. ВМТУ Росстандарта в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении(до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. ВМТУ Росстандарта осуществляет контрольно-надзорную деятельность в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, с соблюдением ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства№ 336).

С 01.07.2021 вступил в силу Закон № 248-ФЗ, который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. 

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения. 

Принятие решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ВМТУ Госстандарта руководствуется требованием подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 336, которым установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили поступившие обращения гражданина (вх.№ 16.5.КО-13/141 от 31.05.2023, вх.№ 06.7.ОО13/14 от 22.08.2023), содержащие сведения о поставке ООО «ТНПЗ» для нужд предприятия АО «Кузбассразрезуголь» некачественного контрафактного дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011). 

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 993 (далее - Положение), деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива или мазута, а так же дизельное топливо являются объектами надзора.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц. 

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. 

Следуя материалам дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что специалистами ВМТУ Госстандарта в соответствии с частью 2 статьи 58 Федеральный закон № 248-ФЗ проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Так, органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Фактический адрес осуществления деятельности - 

<

...>. 

Из вынесенного мотивированного представления следует, что использование не соответствующего установленным стандартам дизельного топлива может привести к возникновению взрывов, аварий на опасных производственных объектах, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Согласно данным реестра опасных производственных объектов, АО «Кузбассразрезуголь» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты II, III, IV классов опасности. 

Таким образом, угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о которой отражены в обращении заявителя, выразилась в возникновении угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие возможного возникновения аварий на опасных производственных объектах АО «Кузбассразрезуголь» в результате применения дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 013/2011. 

В связи с чем, доводы общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и, как следствие, основания для проведения КНМ, судом верно отклонены.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; 3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 59 Федеральный закон № 248-ФЗ ответчиком приняты меры по установлению личности заявителя. С указанной целью гражданину было направлено письмо о необходимости подтвердить свою личность.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика от гражданина ФИО10 поступило заявление от 30.05.2023 о наличии нарушений в деятельности ООО «ТНПЗ» (т.1 л.д. 126). 

22.08.2023 заявитель (ФИО4) обратился в ВМТУ Госстандарта с заявлением (дополнение – т.2 л.д. 14-15), в котором указал номер телефона для подтверждения личности, адрес электронной почты, а также повторно заявил о продолжающихся нарушениях обязательных требований ТРТС 013/2011, допускаемых ООО «Томский нефтеперерабатывающий завод». 

Личность данного лица была подтверждена 24.08.2023 посредством аудио-связи (телефонограмма) по указанному в заявлении номеру телефона (т.2 л.д.119). 

Таким образом доводы заявителя об анонимности поданного заявления не нашли своего подтверждения, так как заявление содержало соответствующую информацию о заявителе. 

При этом, судом рассмотрен и оценен довод ООО «ТНПЗ» о том, что заявитель ФИО4 отсутствует, указанный номер мобильного телефона для связи, адрес электронной почты принадлежит другому лицу, и верно отклонен, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе судебного разбирательства с учетом полномочий суда и не входили в компетенцию ответчика. 

Кроме того, следует признать верным замечание суда, что проведение административным органом каких-либо мероприятий до получения заявлений не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания приказа на основе поступившего обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТНПЗ» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о прекращении ООО «ТНПЗ» осуществления данного вида деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Таким образом, как верно заключает суд, в соответствии с пунктом 8 Положения, ООО «ТНПЗ» является контролируемым лицом. 

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ТНПЗ» на основании приказа ВМТУ Росстандарта от 04.09.2023 № 013-КНМ было принято в соответствии с требованиями статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях гражданина. 

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения обращения заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской и Омской областям ВМТУ Росстандарта ФИО9 в адрес И.О. руководителя ВМТУ Росстандарта ФИО8 направлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 23.08.2023, в котором обоснована необходимость проведения в отношении ООО «ТНПЗ» внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТНПЗ» было согласовано с Прокуратурой Томской области в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 №294, о чем в материалы дела представлено Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 05.09.2023 № ЕРКНМ-7-1122-23-1099).

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемый приказ вынесен контролирующим органом в соответствии с действующими требованиями.

Кроме того, судом верно приняты заслуживающими внимания пояснения Управления о том, что провести проверку поступивших сведений в виде документарной проверки не представилось возможным, т.к. для проверки достоверности информации о реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям технического регламента необходимо проверить качество топлива на соответствие TP ТС 013/2011, путем отбора проб и проведения его испытаний в аккредитованной лаборатории. 

Во исполнение приказа ВМТУ Госстандарта от 04.09.2023 № 013-КНМ о проведении внеплановой выездной проверки, для осуществления контрольных (надзорных) действий, 13.09.2023 должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, был произведен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «ТНПЗ»: Томская обл., Томский м.р-н, Воронинское с.п., 

<

...>. 

На основании пояснений представителя ООО «ТНПЗ» ФИО6 установлено, что организация не ведет основной вид деятельности, а осуществляет деятельность по строительству и сдаче в аренду принадлежащего ей имущества. В соответствии с договором аренды от 27.09.2021 № 16 и актом приема-передачи от 27.09.2021 №1 установки переработки нефти, склад нефти и нефтепродуктов (резервуарный парк) и иное имущество ООО «ТНПЗ» передано в аренду ООО «Томскнефтепереработка». 

В связи с чем, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, установленных Техническим регламентом TP ТС 013/2011, в отношении ООО «ТНПЗ» оказалось невозможным по причине отсутствия объекта контроля (надзора), о чем специалистами отдела составлен акт об отсутствии возможности осуществления федерального государственного контроля (надзора) от 15.09.2023. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что до выхода на место информацией об этом, а также о заключении договора аренды нефтепровода от 27.09.2021 надзорный орган не располагал.

Данный договор заключен с ООО «ТПН», учредителем которого является заявитель, директором ФИО11 (директор). Также срок договора названного недвижимого имущества составил 11 месяцев (с автоматической пролонгацией), в связи с чем, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает правомерный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ повлек за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы ООО «ТНПЗ» о нарушении ВМТУ Госстандарта требований статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ также получили оценку арбитражного суда и верно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения ВМТУ Госстандарта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами, в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ, а не с требованиями Федерального закона №294-ФЗ. 

20.09.2023 в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от ООО «ТНПЗ» поступила жалоба о признании незаконным и отмене приказа о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ. 

По итогам рассмотрения жалобы ВМТУ Госстандарта принято решение оставить жалобу ООО «ТНПЗ» без удовлетворения (ответ на жалобу от 11.10.2023 исх. №594). 

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ принят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2024 по делу № А67-10563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3