АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11982/2023

27 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН 

<

***> г. Москва, в лице Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», г. Челябинск, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,  

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  1 073 426 руб. 35 коп,

при участии в деле в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4,  действующей на основании доверенности №1-ДГ/23/249 от 14.01.2022, личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление), 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск (далее – ответчик, Банк),  о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере  1 073 426 руб. 35 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением суда от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. на судью Ефимова А.В., дело № А76-11982/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям (л.д.62-75, 96-107), исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что требование Миасского ГОСП от 14.11.2022 №74054/22/1292685 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оспорено Банком в судебном порядке и признано решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу №2а-506/2023 незаконным, решение оставлено в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.08.2023. Повторное требование Миасского ГОСП от 12.12.2022 №74054/22/1400315 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оспорено Банком в судебном порядке и признано решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу №2а-636/2023 незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признает.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №98507/20/74054-СД от 16.06.2021. 

В состав сводного исполнительного производства входит ИП240427/21/74054-ИП возбужденное 20.12.2021 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №039778192 выданный Хорошевским районным судом города Москвы 25.06.2021 года по делу 2-5617/21 (л.д.20-22), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600004:146, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 2 120 400 рублей., должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем - АО «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>.

Также в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №95691/21/74054-ИП, возбужденное 16.06.2021 на основании исполнительного листа ФС                          № 033358812 выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.01.2021, предмет исполнения: взыскание кредиторской задолженности в размере 2 051 135 руб. 08 коп, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк» (л.д.23-24).

Кроме этого в состав сводного исполнительного производства входит 13  исполнительных производств имущественного взыскания 4 очереди.

На основании постановления о наложении ареста от 20.12.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по исполнительному листу ФС №039778192 по делу №2-5617/21 (л.д.26), о чем 20.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600004:146 (л.д.27-28)

По акту передачи арестованного имущества на торги от 06.06.2022 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600004:146 передана на торги (л.д.29-30).

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 01.09.2022 победителем торгов признан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ссылается, что 13.09.2022 на депозитный счет Миасского ГОСП поступили денежные средства в размере 1 802 340 руб., полученные от реализованного залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600004:146.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств по СД от 19.09.2022 денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 122354/22/74054-СД, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 527 799 руб. 14 коп. (л.д.36-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств по СД от 20.09.2022 денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 122354/22/74054-СД, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 545 627 руб. 21 коп. (л.д.40-42).

В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 19.09.2022, от 20.09.2022, неправомерно распределены денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк», полученные от реализации залогового имущества взыскателя АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 1 073 426 руб. 35 коп., что выражается в нарушении статей 78, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выражено в нарушении очередности и пропорциональности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

В адрес ответчика 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем  направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.16).

Ответчик возврат денежных средств в размере 1 073 426 руб. 35 коп. не осуществил.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ГУ ФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как следует из материалов дела, Банк является взыскателем денежных средств в размере 2 051 135 руб. 08 коп. по исполнительному листу ФС №033358812 от 20.01.2021 в отношении ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 № 95691/21/74054-ИП (в рамках сводного исполнительного производства № 98507/22/74054-СД (122354/22/74054-СД)) в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств по СД от 19.09.2022 денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 122354/22/74054-СД, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 527 799 руб. 14 коп. (л.д.36-38).

По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств по СД от 20.09.2022 денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 122354/22/74054-СД, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 545 627 руб. 21 коп. (л.д.40-42).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 122354/22/74054-СД распределено денежных средств на общую сумму 1 073 426 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу №2а-506/2023 требование Миасского ГОСП от 14.11.2022 №74054/22/1292685 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств признано незаконным.

 Вступившим в законную  силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу №2а-636/2023 повторное требование Миасского ГОСП от 12.12.2022 №74054/22/1400315 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств признано незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 ФЗ № 229 не влияет на законность  получения ответчиком спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении ВС РФ от 02.09.2019                  № 301-ЭС19-16019 по делу №А39-4910/2018.

Частью 2 статьи 69 ФЗ № 229 предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд отмечает, что перечисляемые денежные средства являются имуществом должника, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебного акта. Следовательно, поскольку истец не является собственником денежных средств, перечисленных ответчику, он не обладает правом на истребование таких денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 1 073 426 руб. 35 коп. за счет средств службы судебных приставов, а также что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 073 426 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины составила 23 734 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Взыскание государственной пошлины со сторон не производится, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                       А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.