ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10166/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А07-43336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-43336/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 01 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 18-3569 от 26.04.2021, сроком на один год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – общество «БЖИ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 826 681 руб. 24 коп. задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, 445 730 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 06.04.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 исковые требования общества «БЖИ+» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что задолженность в размере повышающего коэффициента горячего и холодного водоснабжения у ответчика к истцу отсутствует. Потребители (наниматели) уже оплатили указанную сумму управляющей компании. Так, из счетов-извещений по адресу: 

<

...>, за апрель 2017 года, июнь 2018 года, ноябрь 2019 года; счетов-извещений по адресу: 

<

...> за март 2017 года, апрель 2018 года, февраль 2019 года, имеющихся в материалах дела, следует, что начисления нанимателям производились управляющей организацией с учетом применения повышающих коэффициентов. Общество «БЖИ+» выставляло к оплате нанимателям объем и стоимость потребленной энергии, исчисленной с применением повышающего коэффициента по горячему (холодному) водоснабжению. Этот факт подтвердила на судебном заседании представитель истца.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому факту, что в ходе рассмотрения дела истцом к материалам приобщен приказ общества «БЖИ+» от 15.02.2021 №53/1 о корректировке и возврате денежных средств нанимателю в размере суммы повышающего коэффициента с разбивкой на четыре месяца (февраль-май 2021 года), квитанции за февраль 2021 года по адресам: ул. Железнодорожная, 40-86, ул. Дружбы,68-39, ул. В. ФИО4, 39-97, ул. ул. В. ФИО4, 25-12, ул. ФИО8, 7-30, ул. Худайбердина,  182-71, ул. ФИО8,5-20, ул. Радищева, 8-10, ул. Ломоносова, 40-7, ул. Шаймуратова, 17-20, где указаны суммы перерасчета за горячее и холодное водоснабжение. Однако, при обходе муниципальных квартир ответчиком установлено, что обществом «БЖИ+» не произвело нанимателям корректировки и возврат денежных средств, начисленных за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в размере повышающего коэффициента.

К материалам дела приобщены платежные документы, выставленные нанимателям квартир 47, 13 дома 30а по пр.Ленина, квартиры 33 по пр.Ленина 266, квартиры 24 по ул.Голикова 24, согласно которым общество «БЖИ+» продолжает начисление потребителям с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услугах за холодное и горячее водоснабжение, а наниматели оплачивают (платежные документы и квитанции об оплате прилагаются). Ответчик считает, что документы, представленные истцом в суд в качестве доказательств возврата средств нанимателям, подготовлены истцом намеренно для арбитражного суда, до пользователей коммунальных услуг платежные документы с перерасчетом не доведены, возврат денежных средств нанимателям истцом не реализован.

Ходатайство ответчика, заявленное 31.05.2021 в судебном заседании суда первой инстанции, о привлечении нанимателей квартир в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые могли бы подтвердить факт оплаты, отсутствия возврата денежных средств управляющей компанией, судом не рассмотрено.

Администрация полагает, что обжалуемое решение влечет неосновательное обогащение управляющей организации.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено, что квартиры, указанные в иске, не являются собственностью ответчика. Отмечает, что в материалах дела имеется выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан (исх. №147 от 11.08.2020), из которой следует, что из предъявленных в уточненных исковых требованиях 120 квартир в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак РБ входят только 51 следующих объектов недвижимости (остальные 4 квартиры исключены истцом, так как в них имеются приборы учета): ул. ФИО8, д.7, кв.30, ул. ФИО8, д.5, кв.20, ул. ФИО8, д.9, кв.14, ул. ФИО8, д.9, кв.23, ул. Волочаевская, д. 17, кв. 39, ул. Воинов-интернационалистов, д.40а, кв. 2, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.97, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.80, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.4, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.16, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.14, ул. Воинов-интернационалистов, д.33, кв.9, ул. Воинов-интернационалистов, д.32, кв.12, ул. Воинов-интернационалистов, д.31, кв.7, ул. Воинов-интернационалистов, д.26, кв.2, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.6, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.15, ул. Воинов-интернационалистов,д.25, кв.12, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.4, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.70а, ул. Гражданская, д.41, кв. 8, ул. Голикова, д.26, кв. 37, ул. Голикова, д.24, кв. 54, ул. Голикова, д.24, кв. 41, ул. Голикова, д.24, кв. 24, ул. Дружбы, д.68, кв. 39, ул. Дружбы, д.66, кв. 91, ул. Дружбы, д.60, кв.50, ул. Дружбы, д. 58, кв. 49, ул. Дружбы, д. 62, кв. 81, ул. Дружбы, д. 58, кв. 39, ул. Дружбы, д. 21, кв. 66, ул. Дружбы, д. 19, кв. 53, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 97, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 86, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 81, ул. Железнодорожная, д. 40, кв.53, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 5, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 14, ул. Железнодорожная, д.26, кв. 24, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 118, ул. ФИО7, д.24г, кв.40, ул. Радищева, д.8, кв. 11/2, ул. Социалистическая, д. 1, кв. 7, ул. Тукаева, д. 2а, кв. 80, ул. Тукаева, д.5в, кв. 13, ул. Худайбердина, д. 162, кв.30, ул. Черняховского, д.7, кв.38, ул. Черняховского, д.7, кв. 57, ул. К.Либкнехта, д.4, кв. 19, ул. К.Либкнехта, д.4, кв.3.

Отмечает, что представленная в качестве доказательств истцом Выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Стерлитамак РБ (от 09.03.2021 №99), подтверждает указанные сведения. Копии договоров социального найма от 2004 года не могут быть приняты во внимание ввиду приватизации указанных жилых помещений. В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к администрации по остальным 69 квартирам.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН на кв.83, 

<

...> указанная квартира находится в долевой собственности ФИО5. и ФИО6 с 11.11.2006; кв.1, дома 31 по ул.В.ФИО4 с 2002 года в частной собственности. При этом из числа муниципальных квартир, указанных в исковых требованиях, данные объекты недвижимости ни судом, ни истцом не исключены, что привело к вынесению незаконного решения. 

Не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Информации о задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное/горячие водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, истец в адрес ответчика не представлял. Кроме того судом не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также указывает, что в данном случае общество «БЖИ+» актов обследования, подтверждающих техническую возможность установки приборов учета в спорных домах, не представило, предложения по энергоэффективности многоквартирных домов в адрес собственника не поступали, более того, управляющая компания не имеет сведений о количестве жилых помещений муниципального жилого фонда, где отсутствуют приборы учета.

По ходатайству администрации к материалам дела приобщены письменные пояснения от 20.09.2021, от 26.10.2021 с приложениями в копиях: выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики (от 16.09.2021 №417), справкой МКУ «Городская казна» от 16.09.2021 №447, квитанциями за февраль-май 2021 года по адресу ул. Голикова, 24-24, контррасчетом, квитанциями за сентябрь, октябрь 2021 года по адресу: ул. Голикова, 24-24, квитанциями за февраль 2021 года по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная д.40, кв.53, информацией с сайта ФССП РФ-Банк данных исполнительных производств в отношении общества «БЖИ+», заявлением в УМВД по г. Стерлитамаку о привлечении к уголовной ответственности, талона-уведомления.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены поступившие 22.09.2021 платежные документы: счета – извещения на оплату на 34 листах, заявление от нанимателя кв.33 МКД №266 пр. Ленина г. Стерлитамак о произведенном перерасчете, возражения на дополнительные пояснения от 28.10.2021 с приложениями, решение по делу от 17.11.2021 №2-1688/2021.

К материалам дела также приобщены поступившие от истца письменные пояснения от 19.10.2021 с приложениями в копиях: счетами-извещениями за период 2017-2019 год, корректировочными счетами.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о привлечении к уголовной ответственности. 

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку обществом «БЖИ+» не исполнена обязанность по направлению дополнительного документа в адрес лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «БЖИ+» является управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Исковые требований мотивированы тем, что в управлении общества «БЖИ+» находятся многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, не оборудованные приборами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Данные жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым общество «БЖИ+», как управляющая компания, начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты. Администрация является собственником данных жилых помещений в городе Стерлитамак по адресам: ул. Дружбы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. В. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ФИО7, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Голикова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проспект Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Худайбердина, 

<

...>, д. 144.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 826 681 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное/горячее водоснабжение в жилых помещениях.

Мотивируя предъявление исковых требований к администрации, общество «БЖИ+» указало, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не доказано наличие приборов учета в спорных жилых помещениях либо отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса является обоснованным, повышающий коэффициент подлежит взысканию с администрации.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В свою очередь, в силу положений пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений многоквартирного дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 42 Правил № 354, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Таким образом, законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация является собственником жилых помещений в городе Стерлитамак по адресам: ул. Дружбы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. В. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ФИО7, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Голикова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проспект Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Худайбердина, 

<

...>, д. 144.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 826 681 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное/горячее водоснабжение в жилых помещениях.

Между тем администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 95-98), в котором указано, что в настоящем случае наниматели социального жилья оплачивают коммунальные услуги согласно выставленным управляющей организацией счетам вместе с повышающим коэффициентом. Общество «БЖИ+» применяет и выставляет нанимателям, в квартирах которых не установлены приборы учета, повышающий  коэффициент  в  размере 1.5 по горячему (холодному) водоснабжению. Например, согласно квитанции, выставленной обществом «БЖИ+» за июнь 2020 года, нанимателю квартиры 49, дома 58, по ул. Дружбы применена и выставлена норма по холодному водоснабжению 4,86 м на человека, которая состоит из норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 3,24, умноженного на коэффициент 1.5 (3,24х1,5=4,86). При этом норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики   Башкортостан,   определенных расчетным методом» и составляет для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудование унитазами, раковинами, мойками, ваннами длинной 1650-1700 мм с душем -3,240 кубических метров в месяц на человека. Тот же вывод можно сделать из квитанции за июнь 2020 года по квартире 43 дома 144 по ул. Худайбердина (3,24х1,5=4,86). По холодному водоснабжению существует аналогичная практика.

Администрация ссылалась на то, что истец намеренно вводит суд в заблуждение о возникшей задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное/горячие водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Потребители уже оплачивают выставленные им управляющей организацией счета с применением повышающего коэффициента за холодную и горячую воду. Повторное взыскание задолженности за один и тот же период, за тот же вид и объем коммунальных услуг, но уже с другого лица, влечет неосновательное обогащение управляющей организации.

Между тем указанные доводы ответчика судом первой инстанции не рассмотрены, в обжалуемом решении суд ограничился лишь указанием на то, что изложенные в отзыве ответчика доводы не принимаются судом как не основанные на нормах законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что обществом «БЖИ+» при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы администрации о начислении истцом нанимателям повышающего коэффициента документально не опровергнуты.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 26.08.2021 предложил обществу «БЖИ+» представить первоначальные счета, выставленные нанимателям за спорный период с применением повышающего коэффициента горячего и холодного водоснабжения; корректировочные счета со сторнированием денежных средств нанимателям в размере суммы повышающего коэффициента; сведения о поступившей в спорный период оплате с повышающим коэффициентом и сведения о том, что на сумму этих платежей произведен зачет посредством уменьшения текущих платежей на размер повышающего коэффициента.

Однако, определение апелляционного суда от 23.08.2021 о предоставлении письменных доказательств истцом не исполнено. 

Истребуемые судом документы адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в установленный срок или пояснения о невозможности их представления не поступили.

В связи с изложенным определением от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить истребованные определением суда от 23.08.2021 документы.

Во исполнение определения от 23.09.2021 истец представил письменные пояснения от 19.10.2021 с приложениями в копиях. Как указал истец в пояснениях, по запросу апелляционным судом «первоначальных счетов, выставленных нанимателям за спорный период с применением повышающего коэффициента горячего и холодного водоснабжения» им направляются счета-извещения за 2017-2019г. на сумму 1 826 681 руб. 24 коп. 

В качестве ответа на запрос  «корректировочных счетов со сторнированием денежных средств нанимателям в размере суммы повышающего коэффициента; сведений о поступившей в спорный период оплаты с повышающим коэффициентом и сведения о том, что па сумму этих платежей произведен зачет посредством уменьшения текущих платежей на размер повышающего коэффициента», истец представил в апелляционный суд корректировочные счета, общая сумма произведенной корректировки по расчёту общества «БЖИ+»  составляет 1 826 681 руб. 24 коп. Расчетные периоды, в которых произведен перерасчет: февраль, март, апрель, июль 2021 г.

Рассмотрев представленные истцом документы, апелляционный суд отмечает, что общество «БЖИ+» подтвердило, что в спорный период с января 2017 года по декабрь 2019 года выставляло по спорным квартирам оплату за коммунальные услуги по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на то обстоятельство, что с исковыми требованиями по настоящему делу общество «БЖИ+» обратилось 30.12.2019, администрация заявляла соответствующие доводы о выставлении истцом двойной оплаты при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, общество «БЖИ+» представило доказательства в обоснование своей позиции о проведении отрицательных корректировок жильцам квартир на сумму выставленного повышающего коэффициента только после второго запроса апелляционного суда, изложенного в определении от 23.09.2021, с разъяснением истцу процессуальных последствий неисполнения требований суда. Сам перерасчет, как указывает истец, производился в период февраль, март, апрель, июль 2021 года, то есть спустя более чем год после спорного периода.

Апелляционный суд усматривает в таком поведении общества «БЖИ+», выставившего оплату жильцам квартир с повышающим коэффициентом к нормативу, в дальнейшем повторно предъявившего данный повышающий коэффициент администрации, злоупотребление правом, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права (п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, апелляционный суд определениями от 26.08.2021, от 23.08.2021 дважды предлагал истцу представить сведения о том, что на сумму этих платежей произведен зачет посредством уменьшения текущих платежей на размер повышающего коэффициента.

В то же время истцом надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, обществом «БЖИ+» не представлено.

Рассмотрев представленные истцом через систему «Мой арбитр» 19.10.2021 корректировочные счета, апелляционный суд усматривает основания для критического отношения к указанным доказательствам, поскольку направленные в апелляционный суд счета никем не подписаны и не заверены, являются односторонними. 

Апелляционным судом установлено, что ссылки по QR-кодам, напечатанным на представленных истцом откорректированных счетах, не считываются, в отличие от QR-кодов на счетах-извещениях за 2017-2019г.

Представленные истцом счета не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, истцом также не представлены надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в ходе обхода муниципальных квартир с целью установления произведенного перерасчета управляющей компанией на размер повышающего коэффициента, путем уменьшения текущих платежей в квитанциях за февраль, март, апрель, июль и сентябрь 2021 года, установлено, что наниматели получали иные квитанции для оплаты платежей, а не те, которые представлены в суд.

Так, согласно счету-извещению за февраль 2021 года, выставленному по адресу: ул. Железнодорожная, д.40, кв.50, в столбце «перерасчет» отсутствуют какие-либо начисления, однако в «корректировочной» квитанции, представленной в апелляционный суд за тот же месяц и по тому же адресу, в столбце «перерасчет» имеется сумма «-663,57» в графе от «ООО «Башжилиндустрия Плюс», сумма «-3557,13» в графе от «ООО «БашРТС» горячая вода». По словам нанимателя ФИО9, перерасчет не производился.

В счете-извещении за сентябрь 2021 года, выставленном по адресу: ул.Голикова, д.24,кв.24, и оплаченного нанимателем, в столбце «перерасчет» какие-либо начисления отсутствуют, тогда как в «корректировочной» квитанции, представленной истцом в суд, имеется перерасчет от общества «БЖИ +» в размере -995,36 рублей, и от ООО «БашРТС» за горячую воду- 5335,7 рублей. Со слов ФИО10 уменьшения платы не было, корректировки не производилось.

Согласно квитанции за октябрь 2021 года общество «БЖИ+» продолжает начисление потребителям с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услугах за холодное и горячее водоснабжение.

Администрацией в обоснование вышеуказанных доводов представлены подтверждающие документы: квитанции за февраль-май 2021 года, сентябрь, октябрь 2021 года по адресу: ул. Голикова, д. 24, кв. 24, квитанции за февраль 2021 года по адресу: ул. Железнодорожная д.40, кв.53.

Обществом «БЖИ +» вышеуказанные доводы администрации не опровергнуты, причина наличия противоречащих друг другу счетов не обоснована, надлежащие доказательства фактического проведения перерасчета по всем спорным квартирам не представлено.

Представленное истцом заявление ФИО11 таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на то, за какой период нанимателю произведен перерасчет.

Приказ общества «БЖИ+» от 15.02.2021 №53/1 о корректировке и возврате денежных средств фактическое проведение перерасчета не подтверждает.

Как указывает администрация, ответчик обратился с заявлением в УВД МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении директора общества «БЖИ +» к уголовной ответственности и проведении проверки на предмет достоверности представленных в суд доказательств (корректировочных квитанций).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено, что квартиры, указанные в иске, не являются собственностью ответчика. Отмечает, что из предъявленных в уточненных исковых требованиях 120 квартир в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак входят только 51 объекта недвижимости (остальные 4 квартиры исключены истцом, так как в них имеются приборы учета): ул. ФИО8, д.7, кв.30, ул. ФИО8, д.5, кв.20, ул. ФИО8, д.9, кв.14, ул. ФИО8, д.9, кв.23, ул. Волочаевская, д. 17, кв. 39, ул. Воинов-интернационалистов, д.40а, кв. 2, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.97, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.80, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.4, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.16, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.14, ул. Воинов-интернационалистов, д.33, кв.9, ул. Воинов-интернационалистов, д.32, кв.12, ул. Воинов-интернационалистов, д.31, кв.7, ул. Воинов-интернационалистов, д.26, кв.2, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.6, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.15, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.12, ул. Воинов-интернационалистов, д.25, кв.4, ул. Воинов-интернационалистов, д.39, кв.70а, ул. Гражданская, д.41, кв. 8, ул. Голикова, д.26, кв. 37, ул. Голикова, д.24, кв. 54, ул. Голикова, д.24, кв. 41, ул. Голикова, д.24, кв. 24, ул. Дружбы, д.68, кв. 39, ул. Дружбы, д.66, кв. 91, ул. Дружбы, д.60, кв.50, ул. Дружбы, д. 58, кв. 49, ул. Дружбы, д. 62, кв. 81, ул. Дружбы, д. 58, кв. 39, ул. Дружбы, д. 21, кв. 66, ул. Дружбы, д. 19, кв. 53, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 97, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 86, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 81, ул. Железнодорожная, д. 40, кв.53, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 5, ул. Железнодорожная, д. 40, кв. 14, ул. Железнодорожная, д.26, кв. 24, ул. Железнодорожная, д.40, кв. 118, ул. ФИО7, д.24г, кв.40, ул. Радищева, д.8, кв. 11/2, ул. Социалистическая, д. 1, кв. 7, ул. Тукаева, д. 2а, кв. 80, ул. Тукаева, д.5в, кв. 13, ул. Худайбердина, д. 162, кв.30, ул. Черняховского, д.7, кв.38, ул. Черняховского, д.7, кв. 57, ул. К.Либкнехта, д.4, кв. 19, ул. К.Либкнехта, д.4, кв.3.

В подтверждение указанных доводов администрацией представлена Выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Стерлитамак РБ (от 09.03.2021 №99). 

Истцом указанные доводы не опровергнуты, выписки из ЕРГН в отношении всех заявленных помещений, подтверждающие право муниципальной собственности ответчика на жилые помещения по состоянию на спорный период по всем заявленным в иске квартирам (т.1, л.д. 111-121) не представлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обществом «БЖИ+» реализовано право на взыскание повышающего коэффициента по спорным квартирам, предъявление требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, право муниципальной собственности ответчика на все заявленные жилые помещения не доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика 1 826 681 руб. 24 коп. задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и, соответственно, неустойки в сумме 445 730 руб. 10 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет. 

При цене иска 2 272 411 руб. 34 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 362 руб.

Поскольку обществом «БЖИ+» при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 33 151 руб., с общества «БЖИ+» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 211 руб. (34 362 руб. - 33 151 руб.) государственной пошлины по иску в недоплаченной части.

Администрация при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-43336/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 211 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов