СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-69/2026-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А60-4825/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-4825/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Геооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – представителя ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2025;

от ответчика – представителя ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2024 № 1;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604»

(далее – ООО «Технология 1604», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее – АО «Уралгражданпроект», ответчик) о взыскании 27 657 919 руб. 25 коп., в том числе: задолженности по инвестиционному договору от 01.02.2024 № 1 в сумме 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 919 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Геооснова» (далее – АО «Геооснова»).

ООО «Технология 1604» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства АО «Уралгражданпроект», имеющиеся на его банковских счетах, в пределах суммы 41 349 427 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Технология 1604» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, длительность судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела, а также снижение платежеспособности ответчика являются основанием для принятия обеспечительных мер. Указывает, что настоящее дело находится в производстве суда 10 месяцев, по существу не рассмотрено, сумма исковых требований увеличилась почти на 40%, в связи с чем полагает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер очевидна и грозит еще большими потерями для истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В приобщении дополнительных

документов, приложенных к объяснениям истца (аудиторское заключение, финансовый анализ, исполнительный лист) отказано на основании

пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также, ответчику отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что ранее данные документы были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела. Оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) и исходил из отсутствия оснований для их принятия, отсутствия доказательств, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2

статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

При этом сама по себе величина заявленных исковых требований не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку именно неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности также само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнял требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Ссылки истца на то, что задолженность ответчика перед истцом

увеличилась на 40% от общей задолженности, не являются безусловным основанием для применения судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиком каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с длительностью судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Основанием для принятия мер, могут быть доказательства свидетельствующие об ухудшении состояния имущества (денежных средств) или предпринимаемых ответчиком действиях по уменьшению объема имущества, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на то, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, касаются разрешения спора по существу, а не принятия обеспечительных мер в связи с чем судом апелляционной инстанции также не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем самым, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2025 года по делу № А60-4825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева