﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1733/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Шунин А.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20483/2019)  Калининградской областной таможни

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2019 по делу № А21-1733/2017 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Статус плюс"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (ОГРН 1073906016744, ИНН 3907058022, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Третьяковская, 8А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236004, г.Калининград, Гвардейский проспект, 30; далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2017 № РКТ-10012000-17/000065. 

Решением суда от 28.05.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А21-1733/2017 оставлены без изменения.

11.04.2019 ООО «Статус плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в размере 387351 рублей 52 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 24.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, в размере 150 000 рублей, является необоснованно завышенной. Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства разумности требуемой суммы. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представлен договоры поручения на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Статус плюс» (доверитель) и адвокатом Патриным Дмитрием Геннадьевичем (поверенный): 

1) договор от 10.03.2017 на оказание юридической помощи и представительство доверителя при рассмотрении заявления о признании незаконным Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065 в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон, составляет 90 000 рублей. 

2) договор от 12 июля 2018, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А21-1733/2017 (о признании незаконным Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон, составляет 100 000 рублей.

3) договор от 06 декабря 2018, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство доверителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А21-1733/2017 (о признании незаконным Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065) в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон, составляет 100 000 рублей. 

4) договор от 29 марта 2019 на оказание юридической помощи и представительство доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А21-1733/2017 в Арбитражном суде Калининградской области. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон, составляет 50 000 рублей.

Помимо означенных договоров в подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены в суд квитанции об оплате юридических услуг, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанция-договор, справка о проживании в гостевом доме, кассовый чек, подтверждающий оплату проживания, акт от 01 февраля 2019 года, Акт об оказании услуг от 01 февраля 2019 года.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов до 150000 рублей.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общество не оспаривает.

Таможня полагает, что взысканная судом сумма чрезмерна, к тому же, часть расходов, как не подтвержденных доказательствами их несения Обществом, по мнению таможенного органа, не подлежала взысканию. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их частично обоснованными.

Так, обоснованными являются довода Таможни о том, что Обществом не подтверждено несение расходов на авиабилеты, поскольку, как следует из содержания  квитанций Адвокатской палаты Калининградской области о принятии от заказчика денежных средств, Обществом произведена оплата сумм, предусмотренных условиями договоров, а именно:  90000 руб. по квитанции № 005115   (т. 3 л.д. 7); 100000 руб. по квитанции № 005120  (т. 3 л.д. 10); 100000 руб. по квитанции № 005125 (т. 3 л.д. 18). Все иные платежи, включая оплату авиабилетов и гостиницы, Общество не производило и доказательств их возмещения поверенному в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договоров в материалы дела не представило.

Также следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оплаты гостиницы в течение 30.01.2019 - 01.02.2019, тогда как судебное заседание назначено на 31.01.2019г. Обоснование приобретения двух авиабилетов на 01.02.2019 на одного человека Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов не приведено.

Апелляционный суд полагает, что оснований для компенсации поверенному транспортных расходов не имеется еще и потому, что договоры от 12.07.2018, от 06.12.2018 содержат условия, не позволяющие сделать однозначный вывод о согласовании обязанности доверителя по возмещению транспортных расходов и расходов на проживание.

Так, из содержания пункта 2.3.3 договоров следует, что доверитель обязан возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы. А в пункте 3.3 договоров указано, что сумма договора компенсирует расходы поверенного за фактически выполненную работу - «правовой анализ документов, юридические консультации доверителя, составление, печатание, размножение документов, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы в пределах г. Калининграда и пр.». 

Проанализировав содержание приведенных выше условий договоров, апелляционный суд установил, что перечень расходов, включенных в цену договора, не является закрытым, а прямо обязанность доверителя компенсировать расходы на проезд и проживание договорами не предусмотрена.

Включение в состав заявленных к взысканию судебных расходов суточных противоречит условию пункта 3.5 договоров, где сказано, что необходимые командировочные расходы несет поверенный.

Таким образом,  неправомерно заявленная сумма расходов 22351, 52 руб.  взысканию не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт составления процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечении заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможней не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 150000 рублей. В эту сумму обоснованно включены расходы на оплату экспертизы (25000 руб.), которые не были взысканы судом с проигравшей стороны по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Довод таможенного органа о том, что взысканная  сумма существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2019 по делу №  А21-1733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало