ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25828/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка –КамаЗ» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2020),

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ООО «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Эпсилон-лизинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка-КамаЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу                        №  А65-25828/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка –КамаЗ», РТ, г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, РТ, г. Набережные Челны,

ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

ООО «Эпсилон-лизинг», РТ, г. Набережные Челны,

о взыскании 445153 рублей 65 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КамаЗ» (далее - ООО «ИнтерТранс –КамаЗ», ответчик) 445 153 рубля убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. исковое заявление АО "СК "Гайде" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 20 февраля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Эпсилон-лизинг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КамаЗ" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" взыскано 382 095 рублей 25 копеек убытков, 10 216 рублей 94 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу                        № А65-25828/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019г. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух т/с: Камаз 575089 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (принадлежит ООО «ИнтерТранс –КамаЗ») и Мерседес Бенц Е-класс г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ООО «Эпсилон-лизинг»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019г. ФИО3, управляя а/м Камаз 575089 г/н 

<

***> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КРФоАП), осуществляя перестроение, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения; постановлением об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КРФоАП водителю назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП т/с Мерседес Бенц Е-класс г/н 

<

***> получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Мерседес Бенц Е-класс г/н 

<

***> ООО «Эпсилон-лизинг», застрахована в АО «СК «Гайде» по договору страхования транспортных средств № 5331/18-08 от 23.05.2018г., выдан страховой полис серии ТСС 5331/18-08 ТР 2019 от 14.05.2019г. сроком до 22.05.2020г.   Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается АО «Автоградбанк», по остальным рискам – ООО  ТракЕвроПартс» ( ООО «ТЕП»).

Владелец пострадавшего т/с 07.10.2019г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик - АО «СК «Гайде», признал ДТП от 04.10.2019г. страховым случаем и оплатило ремонт а/м Мерседес Бенц Е-класс г/н 

<

***> после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 778295 рублей 25 копеек на расчетный счет СТО; платежное поручение № 130633 от 22.11.2019г. о перечислении страховщиком денежных средств представлено в материалы дела (л.д. 37).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности. 

Гражданская ответственность ООО «ИнтерТранс – КамаЗ» застрахована по полису МММ 5001579043.

АО «СК «Гайде» направило в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 43).

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 33321 от 12.02.2020г. перечислило на расчетный счет АО «СК Гайде» 336941 рубль 60 копеек в качестве выплаты по субрагационному требованию (л.д. 44), что истцом не оспаривается.

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании и подлежащая взысканию с ООО «ИнтерТранс – КамаЗ», составляет 445153 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета: 778295,25руб. - 336941,60руб. (страховая выплата по полису ОСАГО) + 3800руб. (услуги эвакуатора).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, АО «СК Гайде» 06.08.2020г. направило ООО «ИнтерТранс – КамаЗ» претензию о добровольном возмещении произведенных выплат (доказательства направления – л.д. 45-48, 109-112).

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств добровольного возмещения убытков не представил.

Возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку опровергаются документами и доказательствами, представленными в дело.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности заключен на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в ред. от 22.09.2020 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Главой 4 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств за проведение восстановительных работ (л.д. 37), эвакуацию транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 04.10.2019г. (л.д. 38-42), суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 382095 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

- 378295 рублей 25 копеек страхового возмещения (представляющее собой разницу между фактическим размером ущерба, перечисленным истцом на расчетный счет СТО, за вычетом суммы 400000 рублей по договору ОСАГО);

- 3800 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 04.10.2019г.

В остальной части иска отказано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил опись вложения, список писем для отправления от 06.08.2020, отчет об отслеживании отправления и почтовую квитанцию от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 45-48). 

Из представленных документов следует, что исковое заявление, претензия и материалы дела были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (423827, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102427652997, пакет документов после прибытия 14.08.2020 в место вручения  был выслан 15.09.2020 обратно отправителю, в то же время имеется отметка о получении адресатом  (г. Набережные Челны) отправления 20.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан по истечении 30 дней с даты отправки претензии.

Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Также  подателем жалобы не подтверждено намерение урегулировать данный спор во внесудебном порядке. 

Указание  в жалобе об оплате истцом услуг эвакуатора обществу с ограниченной ответственностью «ТЕП», тогда как договор заключен между ИП ФИО5 и ФИО4, апелляционным судом не принимается, поскольку  факт несения истцом расходов  в сумме 3800 рублей на возмещение затрат, оплаченных ФИО4 на услуги эвакуатора подтвержден( л.д.103-107),  как и  отсутствие у последнего претензий,  а  кроме того, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ( т.1 л.д.25- дополнение к протоколу АП) отражено, что ФИО4 является директором  ООО «ТЕП» (ООО «ТракЕвроПартс» - выгодоприобретатель по договору страхования). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу                        № А65-25828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева