АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/17 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А34-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Ходунаева Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2018 по делу № А34-12446/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Ходунаева П.А. - Цидилин Ю.В. (доверенность от 11.05.2018);

закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (далее – общество «Гостиница «Москва», должник) - Белевич К.Г. (доверенность от 28.01.2019). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 должник - общество «Гостиница «Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Варшавский Г.Б.

Пугачев Анатолий Владимирович 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 902 000 руб.

Определениями суда от 04.12.2017, от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Козлов Александр Николаевич, Сулимина Анна Павловна, Менщикова Елена Викторовна, Марамыгина Людмила Ильинична, финансовый управляющий имуществом Марамыгиной Л.И. – Сайфуллин Дамир Афгатович.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Пугачева А.В. на Ходунаева П.А.

Определением суда от 25.09.2018 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ходунаева П.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходунаев П.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда (13.06.2017), так как именно в этот момент должник возвратил имущество и с этой даты на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ходунаев П.А. обращает внимание суда округа на то, что денежные средства должником не возвращены, правовые основания для их удержания у должника отсутствуют.

Общество «Гостиница «Москва» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2011, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения площадью 3 038 кв.м, в здании гостиницы (Лит. А,А1,А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №47,49-90, 71а; на 2- м этаже                          № 42-98,100-114; на 3-м этаже №86-131; на 4-м этаже №118- 163; на 5-м этаже № 131-177; на 6-м этаже №124-203; в подвале №1- 15,4а,5а (пункт 1.1.1 договора); нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13 (пункт 1.1.2); нежилые помещения, площадью 33,3 кв.м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), номера помещений на поэтажном плане: № 14-16 (пункт 1.1.3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 за 35 000 000 руб. (пункт 3.1), в том числе: цена помещений, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 32 000 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 2 500 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.3 договора, составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты цены сделки на сумму 2 902 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа до 01.04.2012. Доказательства оплаты денежных средств в размере 35 000 000 руб. отсутствуют.

Согласно соглашению от 10.11.2011 Пугачев А.В. перевел долг по оплате цены договора от 25.03.2011 на иное лицо (в лице генерального директора Козлова Александра Николаевича) в размере 33 000 000 руб. Стороной договора выступило и общество «Гостиница «Москва».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу №А34-3661/2011 договор купли-продажи признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки отказано в связи с тем, что между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. подписано соглашение об отступном от 26.07.2011, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника Пугачева А.В. перед займодавцем Козловым А.Н. по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом – 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем предоставления Козлову А.Н. нежилого помещения, площадью 3038 кв.м, в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2); нежилого помещения, площадью 297,2 кв.м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ); нежилого помещения №№ 14-16, площадью 33,3 кв.м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49. 

Решением Курганского городского суда от 01.07.2013 по делу                № 2-6035/13 в качестве последствий недействительности сделки с Пугачева А.В. взыскано 32 098 000 руб. (35 000 000 руб. (цена имущества) – 2 902 000 руб. (частичная оплата)). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2013 решение суда отменено по процессуальным основаниям (не привлечение стороны), с Пугачева А.В. в качестве последствий недействительности сделки взыскано 32 098 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А34-2086/2015 нежилые помещения, являющиеся в части предметом договора купли-продажи от 25.03.2011, истребованы в пользу общества «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения: из владения супруги Козлова А.Н. - Сулиминой А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.06.2017 по делу № 33-1682/2017 нежилые помещения, являющиеся в части предметом договора купли-продажи от 25.03.2011, истребованы в пользу общества «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения: из владения Менщиковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 должник признан несостоятельным.

Полагая, что внесенные в качестве оплаты по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 25.03.11 денежные средства в размере 2 902 000 руб. являются неосновательным обогащением общества «Гостиница «Москва», Пугачев А.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора в 2012 году) предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ (в той же редакции ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что договор признан недействительным постановлением апелляционного суда от 28.12.2012, а 12.11.2013 судом в рамках дела           № 33-3239/2013 с Пугачева А.В. в качестве стоимости имущества взысканы денежные средства в размере 32 098 000 руб., следовательно, право на возврат уплаченной суммы возникло у кредитора с момента заключения ничтожной сделки, впоследствии признанной судом недействительной, однако, с требованием о возврате уплаченной суммы по недействительному договору Пугачев А.В. обратился лишь 24.10.2017; учитывая, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности; установив, что срок исковой давности по требованиям Пугачева А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гостиница «Москва» полученного по сделке истек 29.12.2013, поскольку об основаниях для признания договора купли-продажи от 25.03.2011 Пугачев А.В. знал в момент его совершения, а по требованиям возврата полученных продавцом денежных средств, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, истек 29.12.2015, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что к сделке, совершенной в результате злонамеренного соглашения сторон, в редакции ГК РФ, действовавшей в момент совершения и оспаривания договора купли-продажи от 25.03.2011, применялись специальные последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, что исключало возникновение неосновательного обогащения. По правилам редакции ГК РФ, действовавшей в момент оспаривания договора, срок исковой давности для Пугачева А.В. истек 29.12.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2018 по делу № А34-12446/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ходунаева Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Г.М. Столяренко