Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47657/22

21 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "АЛЕВ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АйТиЛоджик» (УПН 291340043) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ИНН 

<

***>),

о  взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕВ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АйТиЛоджик» о взыскании ущерба в размере 4 159 750, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2021 по 29.06.2022 – 387 198, 65 руб. за период с 30.06.2022 по день уплаты долга – из расчета ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 45 735, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС».

Определением суда от 12.10.2022 судом приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истцом заявлено об отказе в части исковых требований оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2021 сроком по 29.06.2022 в размере 387 198,65 руб. и за период с 30.06.2022 по день уплаты долга – из расчета ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства. 

В связи с отказом истца от иска в части требований производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.08.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 387 198 руб. 65 коп.   и  за период с 30.06.2022 г. по день уплаты долга из расчета ставки рефинансирования на суму неисполненного обязательства    подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направило.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица по спору (т. 2 л.д. 130).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, изучив доводы третьего лица, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (далее – Заказчик) и ООО «АйТиЛоджик» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 16-09/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями Заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора, при оказании услуг по настоящему Договору стороны  руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), а также соответствующими нормативными актами РФ.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно транспортному заказу № SI/3414 от 23.06.2021, Исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (обои) по маршруту Marktschorgast, Германия –  г. Балашиха, Московская область, Россия. Грузоотправитель – Vitrulan Textile Glass, Грузополучатель  -  ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС».

 24.06.2021 спорный груз был принят к перевозке водителем ответчика и загружен в автомашину рег. знак 

<

***> А9488А-1 по CMR-накладной. 

30.06.2021 было обнаружено, что в процессе перевозки часть груза получила повреждения, о чём был составлен коммерческий акт.

На основании вышеизложенного ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС» в соответствии с Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 100/17 от 21.11.2017 направило в адрес ООО «АЛЕВ-ТРАНС» претензию, согласно которой стоимость поврежденного груза составила 4 159 750,00 руб. 

В рамках арбитражного дела № А41-79531/2021 Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования ООО "Витрулан текстильглас" о взыскании с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" убытков в виде стоимости повреждённого груза в размере 4 159 750,00труб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 83 308,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по день уплаты долга – из расчёта ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства; рассмотрены встречные исковые требования ООО "АЛЕВ-ТРАНС" к ООО "Витрулан текстильглас" о взыскании задолженности в размере 219 722 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб.

Решением суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022, первоначальное исковое заявление ООО "Витрулан текстильглас" удовлетворено. Взыскано с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу ООО "Витрулан текстильглас" ущерб в размере 4 159 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 308 руб. 96 коп. за период с 05.07.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба (4 159 750 руб. 00 коп.) за период с 27.10.2021 г. по дату фактической оплаты суммы ущерба, расходы по госпошлине в размере 44 215 руб. 00 коп.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» 43 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 изменено. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» 90 899,22 руб. задолженности и 3 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 оставлено без изменения.  

Руководствуясь условиями Договора, КДПГ, истец в целях добровольного урегулирования спора направил ответчику как к лицу ответственному за причинённый ущерб письменную претензию на сумму 4 159 750,00 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение спора, в письменных пояснениях указало размер ответственности ответчика как перевозчика перед истцом.

Возражая по иску, ответчик указал, что не совершал злоумышленного поступка с целью нанесения ущерба; ответчик не согласен с расчётами убытков, которые произвёл истец, размер ущерба истцом не доказан; повреждение груза произошло по причине неисполнения своих обязанностей истцом и грузоотправителем, следовательно, истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком. В удовлетворении иска ответчик просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении спора с целью установления рыночной стоимости повреждённого товара и стоимости работ по восстановлению товара для дальнейшей его реализации ответчиком были заявлены ходатайства (т. 2 л.д. 41-45, 122) о назначении судебной экспертизы  (протокол с/з от 12.10.2022, от 11.01.2023). Ответчиком представлены вопросы на разрешение эксперта, запрос о возможности проведения экспертизы от 07.10.2022, информационное письмо экспертной организации № 28-03/ЛОЗ от 10.10.2022, кандидатура эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию, платёжное поручение № 573 от 11.10.2022 о перечислении денежных средств в размере 150 000,00 руб. на депозитный счёт суда для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 46-60).

Истец возражал против проведения экспертизы (т. 2 л.д. 69-71), так как размер ущерба был установлен в рамках дела № А41-79531/2021, кроме того, не представляется возможным установить местоположение груза. Истец указал на длительность времени хранения груза, неясность условий его хранения и того, что характер повреждений таков, что при нанесении дополнительных повреждений грузу в упаковке в ходе хранения новые  повреждения нельзя будет с достоверностью и без сомнений отделить от установленных в  ходе осмотра сюрвейером в момент выгрузки транспортного средства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание убытков, и что в порядке ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания размера заявленных убытков, суд, принимая во внимание возражения истца против проведения данной судебной экспертизы, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд находит проведение судебной экспертизы нецелесообразным и, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, отклонил  их (протокол с/з от 28.11.2022, от 11.01.2023).

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинённом истцу ущербе суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 6.1 Договора, предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего Договора.

В силу ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Согласно п. 4.1.3. Договора Исполнитель обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок загрузки (разгрузки). При наличии недостатков, выявленных при загрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, Исполнитель обязан поставить Заказчика об этом в известность, не покидая места загрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Исполнитель обязуется организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно транспортному заказу. 

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за сохранность доставленного груза.

Вместе с тем суд считает возможным отклонить доводы истца о применении к ответчику положения ст. 29 КДПГ, а именно что ответчик не имеет права ссылаться на положения Конвенции, которые ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств умышленной формы вины в действиях ответчика или других лиц. В отношении ответчика или других лиц не возбуждалось уголовное дело и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о наличии в действиях ответчика умысла, то есть злоумышленного поступка, а следовательно, положения статьи 29 КДПГ в настоящем споре применению не подлежат.

Кроме того, положения ст. 29 КДПГ действуют только на положения главы IV КДПГ, которые ограничивают ответственность Перевозчика или переносят бремя доказательства на другую сторону, а не на все положения главы IV КДПГ.

Положения п. 1 ст. 23 КДПГ не ограничивают ответственность Перевозчика или переносят бремя доказательства на другую сторону, поэтому ст. 29 КДПГ не применяется к положениям ст. 23 КДПГ в полном объеме.

Исходя из положений ст. 23 КДПГ предусмотрена ответственность перевозчика возместить ущерб в размере и объеме соответствующем нанесенному размеру, то есть предоставление возмещение перевозчиком за утрату груза, в силу положений КДПГ, предполагает возмещение, позволяющее приобрести аналогичный товар на тех же условиях, в той же сумме и той же валюте, а изменение курсовых разниц не может влиять на определение стоимости товара согласно сопроводительным документам.

Тот факт, что в части определения размера ответственности сторон в настоящем споре должны применяться положения КДПГ, указывает п. 6.1. и п. 2.1. Договора № 16-09/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.09.2016, из которого следует, что Исполнитель и Заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1. настоящего договора. В свою очередь, в п. 2.1. Договора № 16-09/2016 указано, что при оказании услуг по настоящему договору Стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о размере ущерба со ссылкой на расчет восстановления повреждённой упаковки на сумму 54 300 рублей, так как из судебных актов по делу № А41-79531/2021 следует о повреждении груза в целом, а не только упаковки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика  обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу № А41-79531/21, сумма 4 159 750 руб. включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС» (размер ущерба был определен по отпускным ценам поврежденной продукции в РФ).

Из п. 1 ст. 23 КДПГ следует, что размер ответственности перевозчика перед экспедитором определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Кроме того, подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит (п. 4 ст. 23 КДПГ).

Однако, как указано в п. 3 ст. 23 КДПГ, размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Стоимость поврежденного груза в месте и на дату загрузки (Германия, Марктшоргаст, 24.06.2021) а также вес поврежденного груза, составляют

Наименование

Количество

рулонов

(шт)

Количество

(м2)

п.1 * п.2

Цена за м2

(евро)

Стоимость

(евро)

п.3 * п. 4

Вес брутто

(кг)

fleece VPP 200, армирующее покрытие, 50 м/р

54

2700

0,97

2 619 

 

578,57

harmony structure 103, армирующее

покрытие, 25 м/р

29 

725

1

725

133,4

harmony structure 131, армирующее

покрытие, 50 м/р

4 

 

200

0,6

120

27,17

harmony structure 150, армирующее

покрытие, 25 м/р

5

125

0,82

102,5

23,33

 

SYSTEXX Active Reno S38, антивандальное армирующее покрытие, 

25 м/рулон

4

100

1,39

139

28,67

 

SYSTEXX Fleece Vll, армирующее покрытие, 50 м/р

22

1100

0,88

968

149,42

 

SYSTEXX Fleece V22, армирующее покрытие, 50 м/р 

92

4600

1,25

5 750

1107,83

 

Итого:

10 423,5

2 048,39

что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2021 (86,7137 руб./евро) соответствует 903 860,25 руб.

Исходя из веса поврежденного груза, размер возмещения перевозчиком не может превышать 17 063,0887 СДР (специальные права заимствования), что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2021 (103,6582 руб./СДР) эквивалентно 1 768 729,06 руб.

Из судебных актов по делу № А41-79531/21 следует, что размер провозной платы в части поврежденного груза (размер вознаграждения экспедитора), составил 128 823,31 руб.

Таким образом, суд производит перерасчёт размера убытков и считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика (перевозчиком) перед истцом (экспедитором), может быть определен на основании п. 3 ст. 23 КДПГ, исходя из реальной стоимости поврежденного груза (в мести и в дату загрузки) – 903 860,25 руб. и размера провозной платы — 128 823,31 руб., а всего — 1 032 683,56 руб.

В данной части исковых требований суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, уточнение исковых требований, в порядке ст. 104 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 936 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2215 от 27.06.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 10 873 руб. 37  коп..

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора экспертиза судом не была назначена, денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком по платежному поручению № 573  от  № 11.10.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять  отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.08.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 387 198 руб. 65 коп.   и  за период с 30.06.2022 г. по день уплаты долга из расчета ставки рефинансирования на суму неисполненного обязательства, производство по делу в данной части прекратить.    

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «АйТиЛоджик»  в пользу  ООО "АЛЕВ-ТРАНС" убытки  в размере 1 032 683 руб. 56  коп., расходы по госпошлине в размере  10 873руб. 37  коп..

         Возвратить ООО "АЛЕВ-ТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 936 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2215 от 27.06.2022 г. 

         Возвратить ООО «АйТиЛоджик»  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 573  от  № 11.10.2022  г.

             Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян