СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10907/2022-ГКу

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-25531/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСиб-Карго», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25531/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток–Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб-Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток–Карго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб-Карго» о взыскании 19312,08 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора–заявки на перевозку груза № 245 от 23.04.2021, 1817,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 19.05.2021 по 12.05.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УралСиб-Карго» в пользу ООО «Восток–Карго» взыскано 19312 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 245 от 23.04.2021, 1392 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, а также 1960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках оказания услуг водитель истца ФИО1 при выезде с территории базы, где производилась загрузка груза, совершил наезд на конструкцию шлагбаума, в результате чего снесен столб, на который опускается стрела, водитель с места происшествия уехал, ответчиком понесены убытки в сумме 19 312,08 руб. При расчетах с третьим лицом, в пользу которого производилась перевозка, указанная сумма была покрыта за счет ответчика. Апеллянт ссылается на пункт 1 Договора, которым стороны определили руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и ГК РФ. Оплата по договору произведена ответчиком за вычетом спорной суммы. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор–заявка на перевозку груза № 245 от 23.04.2021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Екатеринбург – д. Падиково. Водитель ФИО1, ТС КАМАЗ В995ХР750. Загрузка 23.04.2021, разгрузка 26.04.2021.

Стоимость перевозки согласована сторонами в договоре–заявке в размере 45000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями договора–заявки оплата за перевозку осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

В подтверждение факта перевозки груза истцом в материалы дела представлена товарно–транспортная накладная № 167106 от 23.04.2021 и универсальный передаточный документ № ТЛВК0001195 от 26.04.2021.

Как указал в обоснование требований истец, ответчик, не отрицая факт оказания услуг стоимостью 45 000 руб., оплачивать 19 312,08 руб. отказался, сославшись на то, что из стоимости услуг может быть удержана сумма компенсированного ответчиком своему контрагенту ущерба в размере 19 312,08 руб., причиненного наездом водителя истца на конструкцию шлагбаума при загрузке груза.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму убытков, причиненных имуществу контрагента, не доказана ответчиком, не представлено документов в подтверждение размера ущерба и связь между ущербом и действиями водителя истца.

При этом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины взысканы пропорционального удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на необоснованность взыскания суммы долга 19 312,08 руб., в связи с тем, что указанная сумма составляет ущерб, причиненный водителем истца при погрузке груза, который возмещен ответчиком в пользу третьего лица.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг на сумму 19 312,08 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем долг в указанной сумме правомерно взыскан судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, суд находит их не обоснованными в силу следующего.

Апеллянт полагает неподлежащей взысканию сумму 19 312,08 руб. со ссылкой на причинение ущерба водителем истца, которое выражается в наезде на конструкцию шлагбаума при загрузке груза, в связи с чем указанная сумма покрыта ответчиком в пользу третьего лица.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований (статья 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета суммы 19 312,08 руб. в погашение задолженности в настоящем деле, равно как и основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик ошибочно квалифицирует отношения по повреждению шлагбаума транспортным средством истца, как обязательства, регулируемые договором и законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В данном случае речь идёт не о повреждении груза, перевозка которого осуществлялась, а о повреждении имущества третьего лица в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Кредитором в данных обязательствах является лицо, которому причинён вред (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Ответчик таким лицом не является.

Спорную сумму 19 312,08 руб. ответчик в отзыве называет расходами, которые он понёс в качестве выплат третьему лицу (потерпевшему).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Действия ответчика по оплате в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого (по версии ответчика) истцом, исходя из описанных им в отзыве на иск и апелляционной жалобе обстоятельств, нельзя отнести ни к одному из оснований, предусмотренных кодексом, для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком.

Апеллянт не раскрыл перед судом и истцом обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие заключить о наличии у истца перед ответчиком указанной обязанности: не раскрыты условия обязательства между ответчиком и третьим лицом, которые обязывали бы возмещать третьему лицу причинённый истцом вред. Не представлено и доказательств самого факта причинения вреда, причинно-следственной связи с действиями перевозчика, размер причинённого вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии встречных обязательств истца к ответчику в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с взысканием неустойки, ее размером, равно как и с взысканием судебных расходов, апеллянт не выражает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25531/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких