АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24356/2017

Дело № А55-28542/2015

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

администрации городского округа Самара – Храновского С.Г., доверенность от 03.11.2017 № 1-01/7256;

Министерства имущественных отношений Самарской области – Вирт О.И., доверенность от 13.12.2016 № 235;

закрытого акционерного общества «АВУАР» – Аксентий Г.Г., доверенность от 15.03.2016; Струков А.А., доверенность от 07.06.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Матвеева Д.А., доверенность от 03.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара, закрытого акционерного общества «АВУАР», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-28542/2015

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье», г. Самара (ОГРН 1036300226896), закрытому акционерному обществу «АВУАР», Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Демихово (ОГРН 1135034002146), Анашкину Валерию Александровичу, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», Самарская область, п.г.т. Безенчук (ОГРН 1136330003533), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского Бассейнового водного управления, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью ПСБ «Гейзер», г. Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – общество «Междуречье»), закрытому акционерному обществу «АВУАР» (далее – общество «АВУАР»), Анашкину Валерию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (далее – общество «Альфа-Капитал»), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к, заключенного между Министерством и обществом «Междуречье»; о признании недействительными (ничтожными) последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 между обществом «Междуречье» и Анашкиным В.А. (запись о переходе права от 17.10.2013 № 63-63-01/113/2013-260); договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между Анашкиным В.А. и обществом «Альфа-Капитал» (запись о переходе права от 20.03.2014 № 63-63-01/657/2014-976); договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 10.03.2014 между обществом «Альфа-Капитал» и обществом «АВУАР» (запись о переходе права от 02.06.2014 № 63-63-01/324/2014-790); применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «АВУАР» возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19 773 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью ПСБ «Гейзер», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части признания недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.10.2013 между обществом «Междуречье» и Анашкиным В.А.; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между Анашкиным В.А. и обществом «Альфа-Капитал»; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного от 02.06.2014 между обществом «Альфа-Капитал» и обществом «АВУАР».

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 № 58-2013/к между Министерством и обществом «Междуречье» в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19 773 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11, береговой полосы водного объекта (река Волга) площадью 1937,18 кв.м в координатах, указанных в судебном акте. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в части отказа в признании договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к ничтожным полностью, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к между Министерством и обществом «Междуречье». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство и Администрация просят принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 площадью 19 773 кв.м, отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что действия Администрации в рамках настоящего дела направлены на возврат из владения общества «АВУАР» спорного земельного участка, переданного ему по ничтожному договору купли-продажи от 10.03.2014. В связи с этим, если суды пришли к выводу о том, что заявленное требование Администрации не позволяет защитить нарушенные права, то суд по собственной инициативе должен был применить иной способ защиты права и истребовать земельный участок у общества «АВУАР».

В кассационной жалобе общество «АВУАР», с учетом дополнений к кассационной жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов о нахождении части земельного участка в береговой полосе водного объекта на момент совершения первой сделки, на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при признании недействительным договора купли-продажи полностью, а не в части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности общества «Междуречье» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Альтаир», произведена процессуальная замена ответчика по делу – общества «Междуречье» – на общество «Альтаир».

В кассационной жалобе общество «Альтаир» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций не известили общество «Альтаир» о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нахождении части участка в береговой полосе водного объекта на момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение кассационных жалоб, назначенных на 05.10.2017, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 20 минут 07.11.2017.

В связи с отпуском судьи Петрушкина В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 05.10.2017, определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Петрушкина В.А. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.07.2004 общество «Междуречье» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Транс-2000» в собственность следующие объекты недвижимости: сооружение (сам. плав, склад) площадью 1198,80 кв.м, нежилое здание (склад для материалов) площадью 190,40 кв.м, нежилое здание (гараж металлический) площадью 376,50 кв.м, нежилое здание (склад для материалов) площадью 1152,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, д. 11.

Переход права собственности к обществу «Междуречье» на указанные объекты зарегистрирован 10.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 27.09.2006 № 1014 утвержден проект границ земельного участка площадью 19 773,00 кв.м, относящегося по категории к землям поселений, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: Красноглинское шоссе, 11 в Красноглинском районе. 

На основании заявления общества «Междуречье» от 06.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, приказом Министерства от 19.12.2012 № 3500 обществу «Междуречье» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 19 773 кв.м, кадастровый номер 63:01:0303001:1098, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11, занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией.

Между Министерством и обществом «Междуречье» на основании приказа Министерства от 19.12.2012 № 3500 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 13.03.2013 № 58-2013/к.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.10.2013 общество «Междуречье» продало спорный земельный участок Анашкину В.А., который 20.03.2014 продал данный земельный участок по договору купли-продажи обществу «Альфа-Капитал».

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 право собственности на вышеназванный земельный участок перешло к обществу «АВУАР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2016.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» в редакции Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД Министерство с 01.03.2015 утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, и данные полномочия с указанной даты были возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара – Администрацию.

Администрация, ссылаясь на то, что часть предоставленного в собственность земельного участка расположена в береговой полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища, на территории общего пользования, площадь предоставленного земельного участка не обоснована, поскольку в шесть раз превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, в связи с чем сделки по отчуждению спорного земельного участка противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 10.10.2013 между обществом «Междуречье» и Анашкиным В.А., договора купли-продажи 20.03.2014 между Анашкиным В.А. и обществом «Альфа-Капитал», договора купли-продажи от 02.06.2014 между обществом «Альфа-Капитал» и обществом «АВУАР», суд первой инстанции исходил из того, что гражданин Анашкин В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества «Альфа-капитал» прекращена 18.08.2014 в связи с ликвидацией.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Следовательно, только факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи земли в собственность заинтересованного лица.

Судами установлено, что согласно представленным сведениям Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 испрашиваемый обществом «Междуречье» земельный участок площадью 19 7723 кв.м. по топографическим материалам частично расположен в береговой полосе Саратовского водохранилища, на территории общего пользования.

В письме Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Саратовского водохранилища (ФГУ «ЭСВ») от 27.04.2016 № 4-04/227 указано, что нормальный подпорный уровень Саратовского водохранилища (у плотины гидроузла) составляет 28,00 м БС. 

В соответствии с Правилами использования водных ресурсов Саратовского водохранилища, утвержденных Минводхозом РСФСР в 1983 году, максимальный летний уровень воды в районе Ширяево (316 км. от Саратовского гидроузла) составляет 31,00 м. БС. Исходя из этого уровень воды в устьевой части р. Сок составляет 30,85 м. БС. «Правила» разработаны АО «Институт «Гидропроект» на основе проектных материалов и данных о фактическом режиме работы гидроузла. Указанное обстоятельство по уровню воды не оспаривалось ответчиком. 

В целях подтверждения факта нахождения спорного участка в береговой полосе водного объекта, в том числе по состоянию на 2012-2013 годы, суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтройИзыскания».

Из представленного в суд заключения экспертов следует:

1. Исходя из топографической съёмки на земельный участок и письма от 27.04.2016 № 4-04/227, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 не находится в границах береговой полосы водного объекта, но находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (Саратовского водохранилища), которые составляют 200 метров согласно Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. 

2. Исходя из материалов стереотопографической съемки 2006 г., М 1:2000, предоставленной МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 находится в границах береговой полосы водного объекта (Саратовского водохранилища), которая определяется в размере 20 метров от отметки нормального подпорного уровня Саратовского водохранилища. По информации, полученной из МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 отсутствует информация о каких-либо работах и т.д. На планшеты не вносились изменения с 2006 года. По документам из судебного дела, материалам ООО ПСБ «Гейзер», информации из МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» на момент сделки в 2012 г. представлена схема масштаба 1:2000 для определения границ водного объекта. Данная схема не зарегистрирована в АПБ на право производства работ, не имеет сетки координат, границ земельного участка. Использование указанной схемы для определения водных границ и береговой полосы на данной территории, невозможно. 

3. Из плана кровли естественных грунтов, а также материалов административного дела и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 видно, что грунт на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 является насыпным, земельный участок является искусственно созданным. Часть земельного участка находится в настоящее время и находилась в 2012-2013 г. в границах береговой полосы водного объекта и в границах водного объекта согласно НПУ (Саратовского водохранилища). Отметка НПУ Саратовского водохранилища в рассматриваемом районе в период открытого русла составляет 30,85 м. Балтийской системы высот. Данная величина является неизменно постоянной с даты строительства Саратовской ГЭС в 1971 г.

Согласно экспертному заключению разница высот прилегающих к земельному участку площадей по стереотопографической съемке масштаба 1:2000, 2006 года и топографической съемке 2016 года, составляет до 2,5 метров, что приводит к увеличению их высотных отметок и соответственно отдалению береговой полосы от границ спорного земельного участка.

Суды установили, что экспертное заключение не содержит какихлибо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлено.

Выраженные обществом «Альтаир» и обществом «АВУАР» в кассационных жалобах сомнения в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. 

Также судами принято во внимание, что после приобретения в собственность земельного участка в 2013 году и его последующего отчуждения общество «Междуречье» осуществляло хозяйственную деятельность по складированию на нем речного песка, что подтверждается судебными актами по делам № А55-5538/2015, № А55-29893/2015,  № А55-2246/2016, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 по делу № 5-395/2014. 

Исходя из пояснений общества «Междуречье», в связи с тем, что земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта и подвергнут воздействию паводковых вод, им неоднократно проводились работы по берегоукреплению, в 2015 году в северной части участка из-за сильного паводка произошло сползание части грунта с земельного участка в сторону водного объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55-29893/2015 с общества «Междуречье» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области взыскано 675 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

При этом суд установил факт причинения вреда, выразившегося в перекрытии поверхности почв отходами в водоохранной зоне залива Сокский Саратовского водохранилища в районе земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11. 

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта залив Сокский Саратовского водохранилища на огороженной металлическим забором площадке размещен намываемый с барж с помощью гидроперегружателя песок. 

Изложенные в судебном решении обстоятельства также нашли подтверждение при исследовании материалов проверки Росприродназора в отношении общества «Междуречье», в частности в схеме с фотоматериалами от 20.05.2014.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 установлено, что на земельном участке в береговой полосе водного объекта произведено складирование строительных отходов перемещаемых с грунтом. Складированные отходы в дальнейшем отсыпаются в сторону водного объекта, происходит изменение берега водного объекта в сторону увеличения земельного участка. Размер отсыпанного участка вдоль береговой линии составляет порядка 30 м, в сторону водного объекта до 20-30 м.

Изложенные в судебном решении обстоятельства также нашли подтверждение при исследовании материалов проверки Росприроднадзора в отношении общества «Междуречье», в частности в схеме с фотоматериалами от 20.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предметом договора купли-продажи был земельный участок, в который вошла береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к недействительным в части включения в состав спорного земельного участка береговой полосы, приватизация которой запрещена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен и без включения в него части земельного участка, находящейся в береговой полосе водного объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая договор купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к недействительным в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

При этом в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Предметом договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 площадью 19 773 кв.м. 

Между тем часть земельного участка, право на приобретение которого в собственность имело общество «Междуречье», определена не была.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, включающий в себя береговую полосу водного объекта, а земельный участок без учета береговой полосы в установленном порядке не сформирован, его площадь и границы не определены, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания договора купли-продажи недействительным только в указанной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имели граждане и юридические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела обществом «Междуречье» технических паспортов объектов и градостроительного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, д. 11, от 2012 года, следует, что все объекты: сооружение (сам. плав, склад) площадью 1198,80 кв.м; нежилое здание (склад для материалов) площадью 190,40 кв.м; нежилое здание (гараж металлический) площадью 376,50 кв.м; нежилое здание (склад для материалов) площадью 1152,70 кв.м, являются некапитальными строениями из сборно-разборных металлических каркасных конструкций (т. 2, л.д. 127), что исключало приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «АВУАР» возвратить земельный участок, судебные инстанции исходили из того, что Администрация фактически заявляет о применении односторонней реституции по ничтожному договору купли-продажи от 13.03.2013, по которому общество «АВУАР» не является стороной договора.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской З.А. Скляновой, и В.М. Ширяева» разъяснено, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежали защите путем заявления виндикационного иска.

Однако Администрацией данное требование не заявлялось.

Довод общества «Альтаир» в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций не известили его о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку о состоявшемся процессуальном правопреемстве ни общество «Междуречье» (правопредшественник), ни общество «Альтаир» (правопреемник) суды первой и апелляционной инстанции не известили и не заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представитель общества «Междуречье» принимал участие при рассмотрении дела и принятии судебных актов как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве общество «Альтаир» заявило только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, изучены коллегией арбитражного суда округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А55-28542/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова

									     Ф.В. Хайруллина