Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 февраля 2023 года                                                                       Дело № А56-46130/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>)

 Заинтересованные  лица: 1) Лодейнопольская городская прокуратура (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) Прокуратура Ленинградской области (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свирьлес» (187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 13, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Представления об устранении нарушений федерального законодательства от 17.01.2022 № 07-77-2022

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.10.2022, 

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.03.2022, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ГУП «Леноблводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления  Лодейнопольской городской прокуратуры (далее – Прокуратура) от 17.01.2022 № 07-77-2022 об устранении нарушений федерального законодательства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура области).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свирьлес» (далее – Общество, ООО  «Свирьлес»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях и правовой позиции  Прокуратура и Прокуратура области  возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения ООО «Свирьлес» проведена проверка соблюдения  требований законодательства Российской Федерации, по итогам которой надзорный орган  пришел к выводу о  нарушении Предприятием законодательства о водоснабжении и водоотведении и законодательства о защите конкуренции, выразившимся в  незаключении договора водоснабжения и определении  объема потребленного ресурса на основании подпункта  "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

В связи с выявленным нарушением Прокуратура вынесла представление от 17.01.2022                         № 07-77-2022 об устранении допущенных нарушений законодательства.

Указанное представление Прокуратуры Предприятие  оспорило в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном случае Прокуратурой установлено и из материалов дела следует, что  ГУП «Леноблводоканал» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лодейнопольского района с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах принадлежащих ему на законных основаниях сетей и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ), части 5 статьи Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В этой связи Прокуратура правомерно пришла к выводу о том, что Предприятие обязано соблюдать запреты, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из положений частей 2, 5, 6 названной статьи следует, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, водоотведения либо единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  -Правила) установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Заключение таких договоров в силу пунктов 1, 3 ст. 426 ГК РФ, п.1 ст.8, п. 1 ст. 15 Федерального закона № 147-ФЗ является для ГУП «Леноблводоканал» обязательным.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Свирьлес» неоднократно обращалось в ГУП «Леноблводоканал» с заявками на заключение договора холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (заявления от 25.06.2021 № 21, от 30.08.2021, от 10.09.2021 № 34,от 29.10.2021 №43).

Указанные заявления рассмотрены ГУП «Леноблводоканал» и в адрес ООО «Свирьлес» направлены ответы от 22.07.2021 № исх-21833/2021, от 03.09.2021 № исх-26250/2021, от 28.09.2021 № исх-28540/2021, от 09.11.2021 № исх-32937/2021), согласно которым в заключении договора холодного водоснабжения ООО «Свирьлес» отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом «г» п. 17 Правил.

В соответствии с подпунктом «г» п. 17 Правил к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Вместе с тем, согласно ч. 7 - 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ, раздела IV Правил, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание, принадлежащее ООО «Свирьлес» на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, к таким объектам не относится;  указанное здание фактически присоединено к сетям водоснабжения  в 1980 годы.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

Таким образом, Прокуратура правомерно заключила, что отказ  Предприятия – занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в заключении договора холодного водоснабжения с ООО «Свирьлес» и истребование копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения противоречит действующему законодательству и ущемляет права Общества.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что 10.06.2021 ГУП «Леноблводоканал» в адрес ООО «Свирьлес» направлено претензионное письмо, в котором указано на необходимость оплаты задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 17.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 15 172 349, 83 руб.

В претензионном письме указано, что 17.05.2021 ГУП «Леноблводоканал» проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружено самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения, принадлежащих ГУП «Леноблводоканал», а именно в отсутствие заключенного договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, о чем составлен акт от 17.05.2021.

Расчет задолженности за бездоговорное потребление воды, как указано в претензионном письме, произведен ГУП «Леноблводоканал» с применением расчетного способа коммерческого учета воды, установленного п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 следует, что, основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Прокуратура установила, что согласно акту от 17.05.2021 Предприятием выявлено самовольное подключение Общества к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с  тем, надзорным органом установлено, что здание  Общества фактически присоединено к сетям водоснабжения еще в 1980 годы, таким образом отсутствует факт самовольного подключения.

Кроме того, Прокуратура установила, что факт надлежащего присоединения к централизованным сетям водоснабжения подтверждается тем, что на основании заявления ООО «Свирьлес» от 19.12.2018, о приемке в эксплуатацию прибора учета поданной воды,    19.12.2018   ГУП   «Леноблводоканал»   осуществлена   приемка   и опломбировка прибора учета поданной воды, о чем представителем ГУП «Леноблводоканал» составлен акт от 19.12.2018.

В ходе проведенной надзорным органом  проверки установлено, что, ГУП «Леноблводоканал» до составления акта от 17.05.2021 было известно о подключении к централизованной системе водоснабжения объекта ООО «Свирьлес», расположенного по адресу: 

<

...>,

Кроме того, ГУП «Леноблводоканал» с 19.12.2018 (с момента приемки в эксплуатацию прибора учета поданной воды) до 17.05.2021 не инициировало заключение договора водоснабжения с ООО «Свирьлес».

При этом, ООО «Свирьлес» не допускало недобросовестного поведения и предпринимало попытки к заключению договора водоснабжения по указанному объекту (заявления от 25.06.2021 № 21, от 30.08.2021, от 10.09.2021 № 34,от 29.10.2021 № 43), а ГУП «Леноблводоканал» напротив не способствовало оформлению договорных отношений, поскольку неправомерно отказало в заключении договора холодного водоснабжения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом «г» п. 17 Правил.

Таким образом, Прокуратура заключила, что самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения со стороны ООО «Свирьлес» отсутствует и между ООО «Свирьлес» и ГУП «Леноблводоканал» имеет место фактические отношения ресурсоснабжения.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные  с выяснением вопроса о самовольном подключении Общества  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения являлись предметом оценки судов по делу № А56-9553/2022, где суды  двух инстанций констатировали, что  Обществом не допущено несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а учет воды после фактической возможности ее отпуска осуществлялся исправным, принятым в эксплуатацию и опломбированным прибором учета, показания которого следует принимать к расчету.

Таким образом, надзорный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия ГУП «Леноблводоканал», занимающего доминирующее положение на рынке,   по незаключению договора водоснабжения и определению определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 не соответствуют закону и   ущемляют  права ООО «Свирьлес».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Суд отклоняет доводы Предприятия о  вмешательстве Прокуратуры в связи с вынесением оспариваемого представления в хозяйственную деятельность заявителя.

На основании ст. 1 Закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 указанного приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Основанием вынесения оспариваемого предоставления стало выявление в рамках надзорной деятельности нарушений требований федерального законодательства Российской Федерации в деятельности ГУП «Леноблводоканал» - хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лодейнопольского района с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах принадлежащих ему на законных основаниях сетей и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4  Закона № 147-ФЗ,  части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ  занимающего доминирующее положение на указанном рынке.

В данном случае Прокуратура в результате проверочных мероприятий пришла к правомерному выводу о том, что действия Предприятия привели к ущемлению интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно о нарушении заявителем приведенных требований, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом представлении сформулированы конкретные нарушения федерального законодательства Российской Федерации, допущенные Предприятием, в связи с чем последнему установлено требование принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. 

Ввиду изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.