1302/2024-18844(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29098/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  22.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38726/2023) Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2023 по делу № А56-29098/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:  

истец: Жилищный комитет ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании и об обязании, 

установил:

Жилищный Комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  предприниматель) о взыскании штрафа в размере 505 500 руб., о расторжении  договора купли-продажи от 27.07.2021 № ЖК/20/2021, об обязании передать по акту  приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Вознесенский пр., д. 28, лит.А, кв. 7, в течение 10 календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Решением от 29.09.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано  штрафа в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 11 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме,  считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.  

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение предпринимателем условий  договора, является основанием для расторжения договора. Также Комитет считает,  необоснованным применение к размеру неустойки, положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. 

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение распоряжения Комитета от 26.03.2021 № 255-р, 13.07.2021 был  проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого  использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.  28, лит.А, кв. 7.  

Конкурсом были определены условия выполнения работ, по устранению  непригодного для проживания состояния жилого помещения, с учетом заключения  районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от  04.06.2009 № 381, № 381-В о признании жилого помещения непригодным для  проживания.  

На основании протокола о результатах конкурса от 13.07.2021 № 22-2/21 с  победителем конкурса - предпринимателем 27.07.2021 заключен договор №  ЖК/20/2021 купли-продажи вышеуказанного имущества.  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено обязательство покупателя по  устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не  позднее 27.01.2023.  

Обязательство считается выполненным с момента предоставления Комитету в  соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта приемочной комиссии районной  межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о  соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 (пяти) дней  со дня его подписания.  

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного по результатам торгов договора,  стороны установили, что в случае неисполнения покупателем (предпринимателем)  обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора, в срок более одного месяца по  отношению к установленному сроку, договор расторгается в соответствии с  действующим законодательством.  

Комитетом в адрес предпринимателя 10.02.2023 был направлен проект  соглашения о расторжении договора.  

Уклонение от согласования проекта соглашения о расторжении договора и не  передача имущества по акту приема-передачи послужили основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно пункту 4.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в  установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в  размере 5% от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора, что  составляет 505 500 руб.  

Комитетом в адрес предпринимателя 10.02.2023 было направлено требование  о необходимости оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в  течение 15 календарных дней с момента направления требования. Однако  указанное требование не было удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными  статьями 309, 310, 330, 450 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив исполнение условий договора, пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и об обязании  возвратить его предмет, при этом учитывая, что эти условия были исполнены  предпринимателем с нарушением срока, обоснованно взыскал штраф и правильно  применил к нему положения статьи 333 ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что нарушение предпринимателем условий договора,  является основанием для расторжения договора, в рассматриваемом случае,  апелляционным судом отклоняется, поскольку за нарушение пункта 3.2.3 договора,  предусмотрен штраф, на основании пункта 4.4 договора, который и был взыскан  судом первой инстанции.  

Более того, материалами дела подтверждается, что необходимые работы  были выполнены и приняты приемочной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в соответствии с согласованным проектом акта от 15.09.2023.  

Апелляционный суд считает, что сроки проведения работ были увеличены по  уважительным причинам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по  своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия  исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  не выгодным для другой стороны.  

Также Комитет считает, необоснованным применение к размеру неустойки,  положений статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам истца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать  прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям противоправного поведения ответчика.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как  истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Повторно проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее изменения,  согласен с суммой неустойки.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2023 по делу № А56-29098/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина