ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29993/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года 

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «БРИЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-29993/2016 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "БРИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 387 руб. 17 коп., 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – председатель правления ФИО2 (протокол №6 от 03.04.2017 г.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "БРИЗ" о взыскании задолженности за период: февраль 2016 года и июль 2016 года в сумме 65 387руб. 17коп. по договору № 35455к от 30.11.2015 на тепловую энергию

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что Приложения №№1-4 и диаграммы наглядно демонстрируют и подтверждают выводы ответчика, так как потребление горячей воды (тепловая энергия и масса ГВС) по приборам учета в отопительный период и межотопительный период отличаются почти в 2 раза. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (истец) и Товариществом собственников жилья "БРИЗ" (ответчик) заключен договор № 35455к, согласно которому  истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно разделу № 4 договора, оплата производится по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в феврале 2016 года и июле 2016 года подал ответчику тепловую энергию, а также направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета - фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, подтвержденных ответчиком согласно расчетным ведомостям, на сумму 65 387руб. 17коп., между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в феврале 2016 года и июле 2016 года истец подал ответчику тепловую энергию, а также направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета - фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, подтвержденных ответчиком согласно расчетным ведомостям, на сумму 65 387руб. 17коп. Между тем ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате не исполнил. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что Приложения №№1-4 и диаграммы наглядно демонстрируют и подтверждают выводы ответчика о том, что по приборам учета в отопительный период и межотопительный период отличаются почти в 2 раза, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

В формулу исчисления количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, полученных потребителем, возможные погрешности приборов учета не заложены.

В п.59 Постановления №354 указано, что плата за коммунальную услугу, потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы ввил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Период для расчета по среднему определяется согласно п. 120 Правила коммерческого учета тепловой энергии, где количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. 

Таким образом, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Общедомовые приборы учета имеют установленную заводом-изготовителем погрешность, а именно, предел допускаемой относительной погрешности прибора учета составляет не более 2%.

Как следует из материалов дела, для расчета потребления коммунальной услуги за июль 2016 года были взяты приборные данные по горячему водоснабжению, которые предоставлялись ответчиком за февраль 2016 года - июнь 2016 года. 

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства того, что в части расчетного способа расчет истца превысил данные фактического учета, ответчик не представил. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергоресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении №5 к настоящему договору. 

Согласно условиям договора, истец не рассчитывает величину утечки теплоносителя, а принимает ее размер только в соответствии со сведениями приборов учета тепловой энергии (распечатка прибора учета), установленных на сетях ответчика. Таким образом, ответчик самостоятельно собирает сведения (показания) приборов учета (распечатки) и передает их истцу в соответствии с условиями договора (п.3.1-3.3 договора).

В пункте 1 Приложения № 6 договора предусмотрено, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установок потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя и обязанность ее оплаты установлена  договором.

По мнению ответчика, сумма в размере 63194,65 руб. является не принятым объемом тепловой энергии в виду неверного применения истцом метода расчета объема потребленной тепловой энергии в период нахождения приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения ответчика на поверке (неисправность приборов учета, отсутствие часов наработки). 

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период произведен на основании условий договора и с учетом требований п.59.1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 по средним значениям. Для расчета приняты распечатки приборов данных за период февраль 2016 года – июнь 2016 года. Диаграммы и таблицы за предыдущий период  во внимание приняты быть не могут. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.   

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за февраль 2016 года и июль 2016 года в сумме 65 387руб. 17коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

   Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-29993/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко