ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4759/2009

27 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2021 по делу № А79-4759/2009, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее - ООО «ИСК», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО2.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворил, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, по делу № А79-4759/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что выводы суда о том, что имеются сомнения в компетентности ФИО2 в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника ООО «ИСК» осуществлению организационно - распорядительных функций, противоречит правовым нормам пункта 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 обжалуется решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.10.2020 по делу № А79-2463/2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 28, 32, 45, 127, 145, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 12, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктами 47, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2009 суд признал должника ООО «ИСК» банкротом и открыл процедуру банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником ООО «ИСК» утвердил ФИО2.

27.10.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в суд поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО2.

В обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взысканы убытки в размере 948 225 руб. 81 коп., которые им не возмещены, а в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего не могут быть утверждены лица, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что не возмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, а рамках дела № А79-4759/2009, 20.01.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИСК», на сегодняшний день ходатайство о завершении конкурсного производства не рассмотрено по существу в связи с тем, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО2 не выполнены требования суда: возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, распределить между кредиторами оставшиеся денежные средства на счете должника с учетом возвращенных излишне полученных денежных средств ФИО2, закрыть специальный счет, открытый для расчетов с залоговыми кредиторами, провести иные мероприятия для решения вопроса о завершении конкурсного производства открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 взысканы с ФИО2 в пользу МУП «Теплоэнерго» убытки в размере 948 225 рублей 81 копейка.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалы дела не представлены.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2020 по делу № А79-2463/2020 привлечен арбитражный управляющий ООО «Индустриально - строительный комбинат» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, с учетом допущенных нарушений в рамках настоящего дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения о дисквалификации ФИО2 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, его должной компетентности, добросовестности или независимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отстранив арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК», суд правомерно обязал бывшего конкурсного управляющего обеспечить сохранность оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценности. В течении трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего, обеспечить передачу последнему на основании двусторонних актов оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется десятидневный срок для реализации права на принятие решения о выборе иной саморегулируемой организации с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО «ИСК» по вопросу о выборе в качестве конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, не было проведено, суд правомерно назначил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ИСК» и предложить лицам, участвующим в деле, представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве с указанием кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, по делу № А79-4759/2009.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2021 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов