АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7010/2017

г.Калуга

5  июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «РосАгроЛизинг»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

представитель по дов. от 29.12.2017 ФИО2;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А23-7010/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 466 224,90 руб., в том числе: 1 396 632,99 руб. - основной задолженности и 69 591,91 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 (судья И.В.Сафонова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АГРО ПРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АГРО ПРОМ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции были обязаны применить нормы пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 АПК РФ в связи с наличием оснований для прекращения производства по повторному заявлению АО «РосАгроЛизинг» о банкротстве должника. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 69 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 ранее установлено, что у должника не имеется денежных средств на покрытие процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ООО «АГРО ПРОМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя АО «РосАгроЛизинг», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием достаточных оснований для признания причин отложения уважительными.

В судебном заседании представитель АО «РосАгроЛизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «РосАгроЛизинг», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-73356/13-114-676 с ООО «АГРО ПРОМ» в пользу ОАО  «РосАгроЛизинг» (правопредшественник - АО «РосАгроЛизинг») в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых  платежей  в соответствии с договорами от 14.04.2012 №№2121905,  2121922  взыскано 473 338,38 руб., из них: 460 685 руб. - основной задолженности за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 и 12 653,38 руб. - пени.

Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13.09.2013, на его основании 06.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006207945 на сумму 485 805,14 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда  города Москвы  от  24.02.2014  по  делу №А40-144118/13-35-1283 с ООО «АГРО ПРОМ» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскано 957 911,53  руб.,  задолженности по договорам лизинга от 17.07.2012 №0124600, от 14.04.2012 №2121910, от 14.04.2012 №2121911, от 14.04.2012 №2121915, от 14.04.2012 №212924, от 14.04.2012 №2121922, от 14.04.2012 №212905.

Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2014, на основании него выдан исполнительный лист  серии  №006528870 на сумму 980 419,76 руб. 

Неисполнение должником вступивших в законную силу решений суда послужило основанием для обращения «РосАгроЛизинг» с настоящим заявлением о признании ООО «АГРО ПРОМ» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 20.6, 33, 48, 49, 62, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника имеется подтвержденная судебными актами и неисполненная задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб. 

Кроме того, суды исходили из того, что ООО «АГРО ПРОМ» располагает дебиторской задолженностью в размере 2 500 000 руб., и указанных денежных средств будет достаточно для возмещения расходов, осуществленных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, а также для частичного удовлетворения требований АО «РосАгроЛизинг».

Более того, АО «РосАгроЛизинг» с целью финансирования процедуры банкротства должника перечислило на депозит арбитражного суда 360 000 руб.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, ввел в отношении ООО «АГРО ПРОМ» процедуру наблюдения и признал требования АО «РосАгроЛизинг» в сумме 1 466 224 руб. 90 коп., подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суды не усмотрели оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в связи с повторным обращением АО «РосАгроЛизинг» с заявлением о банкротстве должника, а также тем, что ООО «АГРО ПРОМ» является недействующим лицом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А23-7010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                              ФИО1