ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11496/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 года

Дело № А76-16290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-16290/2017.

 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика  - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность №584 – юр  от 19.12.2019 срок действия  по 31.12.2023, диплом, паспорт).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск Удмуртской Республики (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 4», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП  «ПО «Маяк») об обязании ответчика принять материалы согласно перечню, взыскании 159 615 142 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление №8».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралспецмонтаж», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление №4».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика принять материалы согласно перечня, указанного в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 в рамках исполнения контракта стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскать 162 654 428 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 84 034 105 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 780 070 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; стоимость материалов приобретённых истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; стоимость прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 2 140 280 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в размере 1 927 780 руб. 16 коп., неустойка за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 104 325 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФГУП «ГСУ № 4» взыскана  задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 59 242 418 руб. 57 коп., неустойка за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 510 681 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2 в размере 1 606 776 руб. 50 коп., неустойка за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 102 298 руб. 10 коп., всего в размере 62 462 174 руб. 84 коп. с произведением  начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС, составляющего 59 242 418 руб. 57 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2, составляющего 1 606 776 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, удерживая  с истца стоимость устранения недостатков, суд не удовлетворил требование истца об оплате работ, выполненных согласно экспертизе с недостатками, тем самым нарушив права истца.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо замечаний к выполненным работам либо возражений против их приемки.

Также истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов  на приобретение материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп., поскольку факт доставки материалов на строительную площадку подтверждается товарно-транспортными накладными, указанные материалы остались  на месте проведения работ. В этой связи расходы по приобретению строительных материалов являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда, и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании прочих расходов, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать затраты на перевозку работников по фактическим затратам истца.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ установленные экспертами коэффициенты, поскольку  применение фактического коэффициента вместо договорного противоречит действующему законодательству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», ранее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «МАЯК» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС (далее – договор № 2647) (т. 5 л.д. 108-123), предмет которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Создание комплекса по обращению с отработанным ядерным топливом», включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с утверждённой проектной документацией и в пределах лимита свободного сметного расчета и сдать их заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора№ 2647, согласно которому начало работ – 1 рабочий день с момента подписания договора, окончание работ 01.10.2015.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора № 2647 составила 3 163 147 255 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора № 2647 установлено, что генеральный подрядчик (ответчик) в рамках договора выполнит собственными и/или  привлеченными силами следующие работы, предусмотренные проектом:

- разработка документации, включая рабочую, пусконаладочную, монтажно-технологическую как на сооружение самого Объекта, так и необходимых для его сооружения объектов строительной базы и инфраструктуры;

- разработка Рабочей конструкторской документации;

- изготовление и/или поставка Материалов, Изделий, Оборудования для сооружения Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией;

- строительные и монтажные работы по сооружению Объекта, в том числе Временных сооружений, по монтажу Оборудования и технологических узлов;

- пусконаладочные работы «вхолостую»;

- осуществление Авторского надзора и технической инспекции за строительно-монтажными работами на Строительной площадке и пусконаладочными работами;

- прохождение, при необходимости, экспертизы промышленной безопасности разработанной Рабочей документации в лицензированной организации Ростехнадзора;

- выполнение, при необходимости, дополнительных инженерных изысканий;

- выполнение своих обязательств в течение Гарантийного срока;

- иные необходимые работы и услуги, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 2647 в текущих ценах определена в соответствии с Протоколом от 12 июля 2012 года и составляет 3 163 147 255 руб. Цена договора в ценах 2000 года составляет 600 930 390 руб.

В цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов и изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных проектом, титульным списком стройки на весь период строительства, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Указанная цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора № 2647).

Согласно пункту 21.3 договора № 2647 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 22.9 договора № 2647 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней при наличии подписанных сторонами актов приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 27.2 договора № 2647 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 22 договора срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу № А71-17664/2017 указанный договор № 2647 был расторгнут, решение суд вступило в законную силу 19.06.2018.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 84 034 105 руб. 16 коп.

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмами от 19.12.2016 № 49/58-3792, от 15.03.2017 № 49/58-558.

Ответчик письмом № 193-11.1/3170 от 28.12.2016 сообщил о невозможности принятия выполненных работ в отсутствие комплексной исполнительной документации, а также о необходимости устранения замечаний к выполненным работам возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания.

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- вопрос 1. Соответствует ли предоставленная подрядчиком исполнительная документация требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»; РД-11-05-2011 «Порядок ведения общего и специальных журналов учета работ в строительстве»; «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07»), а также условиям государственного контракта №2647-юр/УКС от 01.08.2012? Если имеются несоответствия, то какие? Будут ли данные несоответствия препятствовать получению заказчиком заключения о соответствии (ЗОС) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в органах государственного строительного надзора?

- вопрос 2. Являются ли выявленные несоответствия (отсутствие, либо неправильное оформление) исполнительной документации существенным нарушением нормативной документации (СП 48 «Организация строительства») и условий контракта?

- вопрос 3.Соответствует ли перечень работ, отраженный подрядчиком в исполнительной документации и актах по форме КС-2, фактически выполненному объему работ? Если нет, то какие работы и на какую сумму в текущих ценах, подрядчиком фактически не выполнен? Какие работы фактически выполнены подрядчиком без недостатков и может быть предъявлен к оплате и на какую сумму в текущих ценах?

- вопрос 4. Какие дополнительные экспертизы, испытания, обследования и расчеты, подтверждающие возможность безопасного использования объекта капитального строительства, необходимо будет провести заказчику с целью приведения указанных работ в соответствие с рабочей и нормативно-технической документацией? Какова стоимость необходимых затрат на такие испытания в текущих ценах?

- вопрос 5. Имеются ли со стороны подрядчика нарушения требований рабочей и нормативно-технической документации (СНиП 3.03.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 52749-2012) применительно к качеству поверхностей, внешнему виду, порядку возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций, к качеству выполненных подрядчиком электромонтажных работ, работ по установке окон, дверей и ворот, работ по устройству тепловых сетей и технологических сетей и оборудования? Если да, то какие?

- вопрос 6. Имеются ли факты нарушения подрядчиком требований рабочей документации в части соблюдения технологической последовательности производства работ? Если да, то приведет ли это к сложностям при монтаже технологического оборудования? Какие работы (демонтажные-монтажные работы отдельных конструктивных элементов здания и т.п.) необходимо будет произвести заказчику для устранения последствий несоблюдения технологической последовательности производства работ, препятствующих монтажу технологического оборудования? Какова стоимость затрат, необходимых для исправления нарушений последовательности производства работ в текущих ценах?

- вопрос 7. Соответствует ли требованиям нормативной документации  (СП 48.13330-2001 «Организация строительства»), стандартам и техническим условиям организованное подрядчиком складирование и хранение материалов, изделий (оборудование) и конструкций на стройплощадке? Возможно ли использовать эти материалы, изделия и конструкции (оборудование) без проведения дополнительных экспертиз, обследований и согласований, необходимых для подтверждения соответствия этих материалов требованиям технических регламентов и проектной документации? Какие материалы, изделия (оборудование) и конструкции невозможно использовать для дальнейшего производства работ и какова их стоимость в текущих ценах?

- вопрос 8. Все ли оплаченные заказчиком материалы (оборудование) присутствуют на строительной площадке? Если не все, то какие отсутствуют и на какую сумму в текущих ценах?

- вопрос 9. Какова общая стоимость устранения установленных экспертизой дефектов и недостатков?

Экспертом в рамках проведения экспертизы были сделаны выводы: 

- общая стоимость фактически выполненных работ без недостатков, которая может быть предъявлена к оплате составляет  60 743 950 руб. 32 коп.;

- общая стоимость по устранению недостатков составляет 1 501 531 руб. 75 коп.

С учетов выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС составляет меньший размер, соответственно исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно составляет 59 242 418 руб. 57 коп. (60 743 950 руб. 32 коп. – 1 501 531 руб. 75 коп.).

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих оплате работ на стоимости устранения недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы объемы, вид и стоимость выполненных подрядчиком работ, выполнение части работ с недостатками, руководствуясь статьями 397, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением, и частично удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также по данному договору истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 27.2 договора № 2647 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 22 договора срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? 4,25%/300 ? количество дней просрочки:

80 241 662 руб. 62 коп. х 77 дней (с 12.01.2017 по 29.03.2017) х 4,25%/300 = 875 302 руб. 80 коп.

84 034 105 руб. 16 коп. х 76 дней (30.03.2017 по 13.06.2017) х 4,25%/300 = 904 767 руб. 20 коп.

Итого: 1 780 070 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения ставки, действующей на дату принятия решения, а также стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков, в результате чего размер пени составил 1 510 681 руб. 67 коп.

Также  между истцом (подрядчик) и ответчиком был заключен договор от 01.04.2016 № 797/2016/11.1ДОГ (далее – договор № 797) (т. 6 л.д. 36-49), предмет которого указан в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по объекту «Реконструкция отсека Б-4 бассейна-хранилища» в объемах в соответчики с рабочей документацией, техническим заданием на выполнение комплекса работ, спецификацией оборудования и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора № 797, согласно которому начало – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, окончание не позднее 25.03.2016.

Стоимость работ согласно пункту 4.2 договора № 797 составила 4 016 000 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 1 927 754 руб. 20 коп., оборудование 2 058 639 руб. 80 коп., прочие затраты29 606 руб.

Согласно пункту 8.5 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 797 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведённых затрат по договору производится ежемесячно в течение 7 банковских дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета и счета фактуры предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме работ предъявленных к оплате на основании последнего акта и последней справки.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведённых затрат на основании подписанных сторонами последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится в течение 7 банковых дней следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 12.13 договора № 797 в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ установленных разделом настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 № 2, на сумму 413 731 руб. 60 коп., от 25.04.2016 № 3 на сумму 45 477 руб. 20 коп., от 25.04.20156 № 6-1 на сумму 263 953 руб. 02 коп., от 25.04.2016 № 6-2 на сумму 1 204 618 руб. 34 коп., всего на общую сумму 1 927 780 руб. 16 коп., а также справка по форме КС-3 от 05.07.2016 № 1 на сумму 1 927 780 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 100, 101-103, 104-106, 107-108, 109115).

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.201 6№ 49/58-2319 (т.1 л.д. 64-95).

Ответчик письмом №193-11.1/3653 от 24.05.2016 возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания в связи с применением при расчете стоимости выполненных работ подрядчиком коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в месте их производства, не соответствующего фактическому коэффициенту, установленному отделом радиационной безопасности ФГУП «ПО «Маяк» на основании «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н и в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.20004 № 15/1.

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены в том числе следующие вопросы:

- вопрос 10. Какой коэффициент, учитывающий условия производства работ и усложняющие факторы, необходимо применять при расчётах за выполненные работы по договору № 797/2016/11.1-ДОГ от 01.04.2016?

- вопрос 11. Какова стоимость выполненных работ по указанному договору с учетом применяемого коэффициента?

В ответе на вопрос 10 эксперты пришли к выводу необходимости применения при расчете коэффициентов: 1,7; 1,5; 2,3.

В ответе на вопрос 11 эксперты пришли к выводу, что с учетом применяемых коэффициентов стоимость выполняемых работ составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции указал, что  сумма задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ составляет меньший размер, соответственно исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 606 776 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции  выводом эксперта о необходимости применения к спорным правоотношениям коэффициентов 1,7; 1,5; 2,3 отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора не закреплен конкретный коэффициент в размере 2,3 к нормам затрат труды, заработной плате эксплуатации машин.

Как установлено экспертами при ответе на 10 вопрос, при составлении смет и актов о приемке выполненных работ истцом использовались следующие коэффициенты:

- К=1,13 к фонду оплаты труда (ФОТ);

- К02,30 к нормам затрат  труда (НЗТ), заработной плате (ЗП), эксплуатации машин (ЭИ).

В ходе исследования эксперты пришли к выводу необходимости применения при расчете коэффициентов: 1,7; 1,5; 2,3.

Оснований для критической оценки выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Так утвержденная и введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" вместе с "МДС 81-35.2004...") Методика (далее - МДС 81-35.2004, в редакции, действовавшей в спорный период) предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения").

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в приложении N 1 к указанной Методике.

При этом пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 установлено, что при применении индивидуальных сметных норм и расценок не производится начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.6 МДС 81-35.2004  при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении N 1 настоящей Методики.

Согласно положениям МДС 81-35.2004 повышающие  коэффициенты применяются при наличии вредности либо при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Истец  не представил суду доказательств наличия при производстве работ вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применять коэффициент 2,30 к нормам затрат  труда, заработной плате, эксплуатации машин.

Следовательно, определение экспертным путем подлежащих применению коэффициентов  является допустимым.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 12.13 договора № 797 в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ установленных разделом настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? 4,25%/300 ? количество дней просрочки:

1 927 780 руб. 16 коп. ? 4,25%/300 ? 382 дня (с 28.05.2016 по 13.06.2017) = 104 325 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения ставки, действующей на дату принятия решения, а также стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков, в результате чего размер пени составил 102 298 руб. 10 коп.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика принять материалы стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., взыскании стоимости материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп. и взыскания процентов

Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять материалы согласно перечню, указанному в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 в рамках исполнения контракта стоимость 24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов приобретённых истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая указанные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10.13 договора генеральный подрядчик обязуется вывести оборудование, принятое на ответственное хранение в срок двадцати рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, либо согласовать с заказчиком иной срок хранения ответственного хранения некачественного или некомплектного оборудования.

Истцом в материалы дела представлено указанное письмо № 49/58-856 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 119-120), между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, перечень материалов, на который ссылается истец в указанном письме, отсутствует.

В указанном письме имеется ссылка на некие материалы согласно разделу проектной документации, а также номер письма о направлении проектной документации:

1. Двери радиационно-защитные:

1.1. № раздела проектной документации 314-71 ТХ (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/335 от 26.06.2015);

1.2. № раздела проектной документации 314-70 ТХ.С5 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/147 от 30.03.2015, 193-11.1-9/355 от 06.07.2015, 193-11.1-9/468 от 26.08.2015);

2. Металлоконструкции:

2.1. № раздела проектной документации 315-356 КМ22 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-10/363ДСП от 23.12.2015, 193-11.1-9/678 от 10.11.2015, 193-11.1-9/559 от 02.10.2015);

3. Подвесные подкрановые пути:

3.1. № раздела проектной документации 315-369 КМ23 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/72 от 10.02.2016, 193-11.1-9/363ДСП от 23.12.2015, 193-11.1-9/762 от 02.12.2015, 193-11.1-9/762 от 02.12.2015, 193-11.1-9/493 от 23.09.2015);

4. Двери и ворота СФЗ:

4.1. № раздела проектной документации 315-156 ФЗ.СО (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/449 от 13.08.2015);

5. Металлоконструкции лестниц:

5.1. № раздела проектной документации 315-354 КМ21 (№ письма о направлении проектной документации 93-11.1-9/335 от 26.06.2015);

5.2. № раздела проектной документации 314-435 КМ17 (193-11.1-9/493 от 23.09.2015, 193-11.1-9/214 от 28.04.2015, 193-11.1-9/68 от 12.02.2015);

6. Окна:

6.1. № раздела проектной документации 314-440 АР2 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/720 от 24.12.2014, 193-11.1-9/335 от 26.06.2015, 193-11.1-9/448 от 12.08.2015, 193-11.1-9/509 от 11.09.2015, 193-11.1-9/656 от 30.10.2015, 193-11.1-9/25 от 18.01.2016, 193-11.1-9/123 от 17.03.2016).

Кроме того в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 имеется отсылка на товарную накладную № 100 от 25.04.2017, но перечень материалов в представленном письме отсутствует.

Истцом также представлена товарная накладная от 25.04.2017 № 100 на общую сумму 24 204 217 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 146-148), однако в исковом заявлении истец не просит обязать представить принять материалы согласно товарной накладной от 25.04.2017 № 100 на сумму 24 204 217 руб. 68 коп.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из названного письма не представляется возможным достоверно установить какое имущество и в каком количестве должно было передано истцом ответчику.

Соответственно из содержания искового требования невозможно установить, какие именно материалы истец просит обязать ответчика принять.

В целях проверки доводов истца о наличии материалов в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами были поставлен, в том числе, следующий вопрос:

- вопрос 7. Соответствует ли требованиям нормативной документации (СП 48.13330-2001 «Организация строительства»), стандартам и техническим условиям организованное подрядчиком складирование и хранение материалов, изделий (оборудование) и конструкций на стройплощадке? Возможно ли использовать эти материалы, изделия и конструкции (оборудование) без проведения дополнительных экспертиз, обследований и согласований, необходимых для подтверждения соответствия этих материалов требованиям технических регламентов и проектной документации? Какие материалы, изделия (оборудование) и конструкции невозможно использовать для дальнейшего производства работ и какова их стоимость в текущих ценах?

В ответе на вопрос 7 эксперт ответил, что: «Для ответа на вопрос о возможности использования зафиксированных при визуальном натурном исследовании на строительной площадки материалов и конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации необходимо идентифицировать данные материалы, то есть определить их принадлежность к объекту экспертизы, понять в соответствие с чем они изготавливались и каков их состав (марка стали, класс бетона и т.д.).

Идентифицировать материалы и конструкции возможно на основании технической документации (документов о качестве), которая составляется при их производстве или изготовлении: паспорта качества, сертификаты соответствия, акты и др. Данная документация должна подтверждать соответствии фактически изготовленных или поставленных на строительную площадку материалов нормативно-технической и проектной документации.

Также в технической документации может указывать наименование объекта и обязательно состав конструкции или изделия.

В материалах дела вышеуказанная техническая документация не представлена. Таким образом, невозможно идентифицировать зафиксированные на строительной площадке материалы и конструкции.

Невозможно сказать об их принадлежности к объекту и соответствие нормативно-технической и проектной документации.

При отсутствии технической документации использование складированных материалов и изделий невозможно в полном объеме. А также невозможно определить их стоимость вследствие невозможности идентификации данных материалов и изделий.».

Таким образом  эксперт пришел к выводу о невозможности идентифицировать те материалы и изделия, которые имеются.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в этой связи невозможно определить, что именно истец просить обязать ответчика принять, как и невозможно определить какие именно материалы имеются у истца для передачи.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку те материалы, которые истец просит обязать принять ответчика, невозможно идентифицировать, то соответственно определить их стоимость также не представляется возможным.

В этой связи в данной части отказано правомерно.

Относительно требований истца о взыскании стоимости прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп. и взыскания процентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец указывает, что  с целью исполнения контракта им понесены следующие затраты:

- оказанные услуги по обслуживанию персонала в здании санпропускника зд.881 в сумме – 452 544 руб. 40 коп.,

- оказанные услуги по изготовлению абонементов в размере 150 931 руб. 63 коп.,

- оказанные услуги по питанию в размере 12 280 223 руб. 66 коп., 

-оказанные услуги по обработке и измерению дозиметров ДТЛ в сумме 594 562 руб. 27 коп. ,

- междугородные перевозки по маршруту г. Ижевск - г. Озерск Челябинской области в сумме 5 841 048 руб. 02 коп.,

- перевозка рабочих по г. Озерску на расстоянии свыше трех км. 16 243 842 руб. 86 коп.,

- затраты на командирование рабочих за период 2013-2016 годы в размере 13 707 229 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца сумма по прочим расходам подлежащим взысканию с ответчика составляет 48 261 230 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 22.18 контракта, перевозка работников, занятых при производстве работ, оплачивается по фактическим затратам генерального подрядчика, согласованным с заказчиком и выполненным  на основании актов замеров расстояний перевозки рабочих. Сметная стоимость понесенных затрат не должна превышать стоимости затрат, определенной в структуре сметной стоимости работ в ценах 2000 года и в ежегодном рабочем графике выполнения работ по объекту.

Доказательства согласования с заказчиком фактических затрат в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1.29 контракта, обеспечение  проживания, медицинского, культурно-бытового обслуживания, питания персонала является обязанностью генерального подрядчика и осуществляется за его счет.

В пункте 11.2 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик обеспечивает в счет цены договора свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами, несет все расходы за пользование тепло- электроэнергией, водой и телефоном в период выполнения работ.

Таким образом, затраты истца на перевозку работников не были в установленном порядке согласованы с ответчиком, а возмещение остальных поименованных в иске затрат не предусмотрено условиями контракта.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Доводы  подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-16290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова  

 

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

 

                                                                                    Е.В.Ширяева