﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Губской Ольги Анатольевны – Колпакова Ф.В. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-15030/2020, установил следующее.

7 июля 2021 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Губской О.А. об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020. Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. 22 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. удовлетворено ходатайство Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Кравца С.А. к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-955/2021 путем передачи дела для рассмотрения по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что по аналогии имеются основания для изменения территориальной подсудности дела № А32-15030/2020, находящегося в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н., и передачи его для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея с учетом территориального местонахождения сторон по данному делу, поскольку иск Кравца С.А., ранее работавшего в Краснодарском краевом суде с 03.11.2015 по 02.12.2019 в качестве секретаря судебных заседаний и помощника судьи в Краснодарском краевом суде, к Новикову Д.В., ранее работавшему федеральным судьей в судах юрисдикции Краснодарского края, связан непосредственно с тем спором, который рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края, при этом Новиков Д.В. является представителем по доверенности сторон споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края и судами общей юрисдикции Краснодарского края. Считает, что допущены нарушения требований закона и его прав при рассмотрении дела о банкротстве, что, по его мнению, подтверждает невозможность объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судьями Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020 отказано. Ходатайство возвращено заявителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Губской О.А. об изменении территориальной подсудности дела.

В кассационной жалобе Губская О.А. просит определение апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, имеются основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Адыгея в связи с допущенными грубейшими нарушениями требований закона и прав Губской О.А., которые подтверждают невозможность объективного и всестороннего рассмотрения данного дела Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Губской О.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Губской О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела и возвращая ходатайство заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, проанализировав сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) по делу № А32-15030/2020, суд апелляционной инстанции установил, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2020 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Губской О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-15030/2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-15030/2020 отменено, заявление АО «Банк Интеза» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской О.А. (далее – должник) признано необоснованным, заявление АО «Банк Интеза» о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с АО «Банк Интеза» в пользу Губской О.А. судебные расходы в сумме 45 тыс. рублей. 

Сопроводительным письмом от 11.01.2020 дело № А32-15030/2020 возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд установил, что в определении от 22.04.2021, ссылку на которое привел заявитель, удовлетворяя ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства. В частности, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сослался на положения пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 39 Кодекса). 

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, аналогичной изложенной. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле применению не подлежат, в том числе по аналогии права. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически дело № А32-15030/2020 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Губской О.А. об изменении территориальной подсудности дела.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова