РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6523/19-122-55

04 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по заявлению ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (115280, 

<

...>, эт.3, пом.33, ком.228, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управе Даниловского района города Москвы (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО «УК «КОМФОРТ ПЛЮС», Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконным распоряжения от 08.11.2018 г. №ДА-05-238 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Решением от 05 апреля 2019 года по делу № А40-6523/19-122-55 в удовлетворении требований ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» отказано полностью.

Заявителем представлено заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не решен вопрос о судебных расходах, а также отсутствуют выводы суда по каждому из заявленных требований.

Определением суда от 10.06.2019 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Заявитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела суд рассмотрел дело в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд полагает необходимым принять дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что при подаче заявления Заявителем была оплачена госпошлина в размере 9 000 руб. за 3 требования, изложенные в заявлении (признать недействительным распоряжение № ДА-05-238 от 08.11.2018 года главы управы Даниловского района города Москвы; признать незаконными действия управы Даниловского района города Москвы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами по адресам: улица Автозаводская, Д.23Б, корп.2, улица Автозаводская, Д.23Б, к.2, улица Автозаводская, вл.23Б, корп.2; признать недействительными и подлежащими отмене результаты проведенного управой Даниловского района города Москвы открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами по адресам: улица Автозаводская, Д.23Б, корп.2, улица Автозаводская, Д.23Б, к.2, улица Автозаводская, вл.23Б,: корп.2 и договор управления многоквартирным по адресам: улица Автозаводская, Д.23Б, корп.2, улица Автозаводская, Д.23Б, к.2, улица Автозаводская, вл.23Б, корп.2, заключенный по результатам проведенного конкурса), по платежному поручению № 4 от 14.01.2019 года.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил признать недействительным распоряжение главы управы Даниловского района города Москвы № ДА-05-238 от 08.11.2018 года и признать незаконными действия управы Даниловского района города Москвы по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Лот №1, улица Автозаводская, Д.23Б, корп.2, улица Автозаводская, Д.23Б, к.2, улица Автозаводская, вл.23Б, корп.2. Заявление об уточнении заявления  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 3 000 руб. за одно из требований, которое фактически не рассматривалось, подлежит возвращению из средств Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в решении суда отсутствуют выводы по каждому из заявленных требований, судом отклоняются. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-6523/19-122-55 изложено полно, в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с самим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 4 от 14.01.2019 года.

В остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Н.Е. Девицкая