ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 года

15АП-6879/2022

15АП-7008/2022

15АП-7009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

ФИО4, лично,

от ООО «МКК «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2021 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МКК «Тополь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу  

№ А32-19749/2020 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500293751, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2021 обратился должник и ФИО4 с заявлением об отводе (отстранении) финансового управляющего ФИО6 и с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в суд обратились ФИО4 и должник с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 231 384 042,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 рассмотрение жалоб на действия финансового управляющего и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 ходатайства о вынесении частных определений, об уточнении требований, об оставлении части требований без рассмотрения, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств отклонены. 

Арбитражный суд Краснодарского края признал действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 незаконными в части, а именно: 

- по поддержанию позиции ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры; 

- ненадлежащем проведении финансового анализа должника; 

- проведению первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника; 

- отсутствия у финансового управляющего ФИО6 заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. 

Арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры управляющего назначено на 22.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6, должник ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МКК «Тополь» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО6 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования АО «ОСК» имело аккредитацию при СРО арбитражного управляющего, что подтверждается данными из открытых источников и ответами СРО «СГАУ» о соответствии закону кандидатуры арбитражного управляющего. Также ФИО6 указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении нормы закона, подлежащей применению при рассмотрении вопроса о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Местом рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 является г. Краснодар, в пределах которого, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий самостоятельно определяет конкретное место проведения собрания. Первое собрание кредиторов должника проведено в 

<

...> этаж, пом. 602, то есть место выбрано в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Должник уклоняется от передачи документов в адрес финансового управляющего, что свидетельствует о недобросовестности позиции должника. Доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредиторам должника не представлено. 

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Тополь» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия договоров страхования 04 № 00047199 с 01.07.2020 по 30.06.2021 АО «ОСК» имело аккредитацию при СРО арбитражного управляющего; договоры страхования ответственности были заключены сроком на 1 год в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; отсутствие в договоре страхования ответственности условия о пролонгации не является нарушением, поскольку независимо от наличия такого условия, договор страхования ответственности автоматически продлевается на новый срок, если арбитражный управляющий не уведомит страховую организацию об отказе в его пролонгации. В части незаконности действий финансового управляющего по поддержанию позиции ООО «МКК «Тополь», общество указывает на то, что формирование процессуальной позиции по делу является правом арбитражного управляющего. Финансовый управляющий также не нарушил требования закона о месте проведения собрания кредиторов, поскольку собрание проводилось в г. Краснодаре – по месту рассмотрения дела о банкротстве. Оспаривая выводы суда о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ООО «МКК «Тополь» указывает на то, что ФИО6 не обладает необходимыми документами, все имеющиеся у финансового управляющего сведения получены исключительно от третьих лиц, поскольку сам должник на протяжении всего дела о банкротстве уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом. Вопрос об обоснованности начисления комиссии за выдачу займа в размере 350 000 руб. рассматривается в рамках обособленных споров по включению ООО «МКК «Тополь» в реестр требований кредиторов ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 просят изменить определение суда в части способа выбора нового арбитражного управляющего, вопрос утверждения нового управляющего в деле решить с применением метода случайного выбора саморегулируемой организации. Предоставление права кредитору ООО «МКК «Тополь» выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на собрании, а также указание на конкретное НП СРО «Развитие» и СРО Ассоциации «СГАУ» не соответствует обстоятельствам дела и не является наиболее оптимальным вариантом выбора арбитражного управляющего. 

От арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приобщил письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении судебных актов. Суд приобщил копии судебных актов к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии постановления от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020, копии заявления в порядке статьи 140 и статьи 141 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, копии отзыва страховой компании и приложенных к нему документов к материалам дела. Суд приобщил копии дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда изменить в части вопроса утверждения нового управляющего, решить с применением метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Представитель ООО «МКК «Тополь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, просил удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МКК «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 являются незаконными, ссылаясь на наличие оснований для отстранения финансового управляющего и взыскания убытков, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с соответствующими жалобами и заявлениями, которые объединены судом в целях совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должник и ФИО4 в жалобах вменяют управляющему следующее:

- бездействие финансового управляющего ФИО6 в части не подачи иска к лицам, причинившим убытки должнику, не принятие мер по признанию договоров займов недействительными, что привело к возникновению убытков у должника;

- непринятие мер по заявлению о совершении в отношении должника и ФИО4 преступления;

- действия финансового управляющего по поддержанию позиции ООО «МКК «Тополь» и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику;

- ненадлежащее проведение финансового анализа должника;

- проведение первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника;

- отсутствие у финансового управляющего ФИО6 заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. Представленный управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 04 № 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует неизменное и обязательное условие – возобновление договора страхования на год.

Частично признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. На момент утверждения в процедуре реструктуризации долгов в сентябре 2020 года ответственность арбитражного управляющего ФИО6 не была застрахована на условиях, соответствующих статье 24.1 Закона о банкротстве. При проведении собрания кредиторов от 07.04.2021 финансовым управляющим были допущены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника. Финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не исследованы причины утраты платежеспособности и не оценены перспективы ее восстановления с учетом того обстоятельства, что негативные факторы отпали. Арбитражным управляющим допущено нарушение баланса интересов должника и мажоритарного кредитора.

Рассмотрев ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, мотивированное наличием сомнений в его независимости и тем, что управляющий изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, суд первой установил наличие оснований для отстранения ФИО6 Суд первой инстанции исходил из того, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом учтены пояснения сторон, согласно которым управляющий и кредитор находятся по одному адресу (в одном офисном здании), управляющим допускаются аналогичные нарушения в процедурах должника и ФИО4 Также судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела сформировался острый конфликт между управляющим и должником, что выразилось в многочисленных обращениях должника в правоохранительные органы. Между тем, профессиональная деятельность арбитражного управляющего предполагает наличие достаточной квалификации, обеспечивающей разумное применение требований закона, создание условий для баланса интересов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами, сделанными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № A32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении.

Как отмечалось ранее, в вину арбитражному управляющему судом первой инстанции вменено проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника. 

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 

Применительно к банкротству граждан в Законе о банкротстве действует специальная норма (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве), согласно которой первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

Исходя из фактических обстоятельств дела следует отметить, что местом рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 является г. Краснодар, в пределах которого, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий самостоятельно определяет конкретное место проведения собрания. Первое собрание кредиторов должника назначено по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, 

<

...> этаж, помещение 602, то есть место выбрано в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Должник зарегистрирован в г. Сочи Краснодарского края, фактически проживает в г. Краснодаре. Первое собрание кредиторов проведено в г. Краснодаре. Смена адреса в пределах одного города не свидетельствует о создании препятствий к участию в собрании. Конкурсные кредиторы не установили иного места проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, должник не передал финансовому управляющему документы, в  том числе дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, или соответствующее имущество, где могло быть проведено собрание кредиторов, что свидетельствует о невозможности использования помещения для проведения собрания кредиторов.

Следует отметить, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 15АП-21538/2021 по делу N А32-19749/2020 принято по иным фактическим обстоятельствам, судебный акт не содержит выводов о том, что основанием для признания собрания кредиторов недействительным послужил довод о его не проведении  по адресу места нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника. 

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В пункте 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 N 15АП-17238/2021, суд обязывал должника передать финансовому управляющему соответствующие документов и сведения. Судебный акт вступил в законную силу. Однако в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не исполнен. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы должник не представил суду доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых документов, а также надлежащего исполнения требований определения суда от 10.08.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. 

При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим правил проведения анализа, не принял во внимание уклонение должника от передачи финансовому управляющему необходимой документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части не надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, препятствующего утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, а также нарушающего требования закона и права должника, ФИО2 и ФИО4 ссылаются на то, что арбитражным управляющим изначально не были соблюдены требования, предъявляемые к его кандидатуре в части страхования его ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал незаконным отсутствие у финансового управляющего ФИО6 заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Аналогичные положения относительно пролонгации условий договора страхования содержатся в пункте 6.13 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО «ОСК» и в пунктах 7.8.3, 7.8.3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «АК БАРС Страхования». 

Указанные страховые компании, в том числе АО «ОСК», на момент заключения договоров страхования являлись аккредитованными при СРО «СГАУ», что подтверждается ответами СРО «СГАУ» о соответствии закону кандидатуры арбитражного управляющего и сведениями, размещенными на официальном сайте СРО «СГАУ» (https://npsgau.ru/events/news/detail.php?ID=18723 , https://npsgau.ru/infrastructure/strahovanie/). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также действующих Правил страхования, договор страхования ответственности арбитражного управляющего может быть пролонгирован на новый срок в случае уплаты страховой премии в соответствии с действующими на дату ее уплаты тарифами, рассчитанной страховщиком на основании ряда обстоятельств, влияющих на ее размер, исходя из характера страхового риска.

При изложенных обстоятельствах, оснований препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего, не имелось.

Наличие заинтересованности утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от конкурсного кредитора ООО «МКК «Тополь» не подтверждается материалами дела. Формирование процессуальной позиции по делу является правом арбитражного управляющего, ее несовпадение с позицией должника не должно вменяться в вину ФИО6 и порождать сомнения в его независимости. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным вмененного управляющему нарушения в виде поддержания позиции ООО «МКК «Тополь» и принятия позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры. 

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и его отстранении.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 обжалуют судебный акт первой инстанции только в части способа выбора нового арбитражного управляющего, вместе с тем, поскольку оснований для отстранения ФИО6 от возложенных на него обязанностей не имеется, апелляционная жалоба должника и ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-19749/2020  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4 отказать.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МКК «Тополь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу  № А32-19749/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

                   Н.В. Сулименко