ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58465/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-79120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-79120/2024 

по иску АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании ущерба, 

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Концерн «Моринформсистема – Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании 143 049 руб. 98 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 29.07.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что работник АО «Концерн «Моринсис - Агат» - специалист сектора 01051-1 ФИО2, на основании повестки призван 25.06.2023 на учебные (военные) сборы, на основании чего на период прохождения указанных сборов освобожден от работы с сохранением за ним места постоянной работы и выплатой среднего заработка.

Истцом в адрес ВК Зеленоградского АО ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» направлена досудебная претензия от 19.01.2024 № 30110-1/00646 с требованием произвести компенсацию расходов Истца, связанных с прохождением учебных (военных) сборов своим работником (ФИО3).

До настоящего времени расходы истца в размере 143 049 руб. 98 коп. ответчиком не компенсированы. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт прохождения военных сборов ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, таких как справки из военного учебного центра при НИУ «МИЭТ» и отметок в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу о принятии присяги, прохождении военных сборов в период с 25.06.2023 по 26.07.2023, а также прохождению аттестации в офицерский состав. 

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, для прохождения указанных сборов ФИО3 был вызван повесткой Военного комиссариата Зеленоградского АО, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанной повестки и, соответственно, опровергает утверждение ответчика о направлении названного лица на указанные сборы образовательным учреждением, в котором он проходит обучение.

Довод ответчика о том, что обучение граждан в образовательных учреждениях не является исполнением воинской обязанности, поскольку военная подготовка осуществляется в добровольном порядке отклоняется судом. 

Пункт 2 статьи 17 Закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что процесс добровольной подготовки граждан к военной службе хотя и является добровольным, тем не менее регламентируется соответствующими нормами и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 53-ФЗ, пунктами 4 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее - Положение № 333) граждане, проходящие военные сборы, в том числе учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола, обучающиеся в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки, проходят учебные сборы (стажировки), предусмотренные указанными программами, в военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях (соединениях), иных воинских частях и указанные учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам, а равно и порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», относится к организациям, чьи работники проходили учебные сборы.

По доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. б. п. 25 и п. 26 Постановления № 333 расходы работодателя по выплате среднего заработка, с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы, подлежат возмещению военными комиссариатами в порядке, установленным Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704 (далее - Постановление № 704). 

В силу пункта 3 Постановления № 704 компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что расходы подтверждены истцом документально и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.         

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 по делу № А40-79120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00