ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-20265/2018

г. Самара

11 июля 2024 года

11АП-6483/2024, 11АП-6819/2024, 11АП-6937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» - представитель ФИО1 по доверенности №178 от 01.07.2024;

конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО2 лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Стройконструкции-регион», ООО «ФортСтрой», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Крафт», ООО «ТехноСервис», ИП ФИО3, ООО «Благовест+», ООО «Альфикс», ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецтрансстроймаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятое по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами по составу, размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела №А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 г. принято к производству заявление о признании ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г., разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами по составу, размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Спецтрансстроймаш» обратились с апелляционными  жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Спецтрансстроймаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024г. апелляционная жалоба ООО «Стройконструкции-регион», ООО «ФортСтрой», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Крафт», ООО «ТехноСервис», ИП ФИО3, ООО «Благовест+», ООО «Альфикс», ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024г. рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецтрансстроймаш» отложено на 04 июля 2024 г..

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июля 2024 г. конкурсный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ООО «Стройконструкции-регион», ООО «ФортСтрой», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Крафт», ООО «ТехноСервис», ИП ФИО3, ООО «Благовест+», ООО «Альфикс», ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ФИО4, ООО «Спецтрансстроймаш». 

Представитель ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в лице директора ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (единолично исполнительный орган) ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 г. по настоящему делу установлено, что задолженность по основному долгу погашенная конкурсным управляющим составляет 358 589 490,17 рублей (в том числе вторая очередь 17 720 366,38 рублей). Также, погашены мораторные проценты на сумму 70 912 876,41 рублей расходы на процедуру банкротства составили 103 803 630,37 рублей. Таким образом, совокупный размер поступивших денежных средств в конкурсную массу составил 533 305 996,95 рублей исходя из погашения.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» рассматривается заявление ООО «ПромСтройПроект» и ООО «АБГРЕЙСТИЛ» (вх.25765) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «ТаграС-Холдинг», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В споре о привлечении к субсидиарной ответственности для включения в её объем заявлено 48 070 886,77 руб., что составляет сумму непогашенных требований кредиторов по финансовым санкциями и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований «реестровых», которая составляет 48 070 886,77 руб.

В своём заявлении о разрешении разногласий ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» указало на то, что выплата конкурсным управляющим мораторных процентов в сумме 70 912 876 руб. 41 коп. из конкурсной массы должника до погашения остальных требований кредиторов (финансовые санкции и зареестровые требования), которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ООО «ТаграС-Нефтегазстрой». 

Также, заявителем указано на то, что указанная сумма 70 912 876 руб. 41 коп. была достаточна для полного погашения всех требований кредиторов должника, за исключением мораторных процентов, что исключало бы рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности в связи с отсутствием её размера.

Таким образом по мнению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» вследствие погашения мораторных процентов перед погашением требований кредиторов по пеням, штрафам и требований кредиторов, чьи требования подлежат погашению после погашения требований кредиторов включенных в реестр, сложилась ситуация, когда ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» привлекается к субсидиарной ответственности при имевшейся в данном деле достаточности конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства, судебная практика, на которую ссылается ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в настоящем споре не применима, так как имеет в основе иные обстоятельства дела. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционных жалобах представителя группы кредиторов и ООО «Спецтрансстроймаш».

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Положения ст. 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласий, возникших между арбитражным управляющим и такими кредиторами. 

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Пунктом 4 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 пункта 1 статьи 81, абз. 3 пункта 2 статьи 95 и абз. 3 пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению при наличии денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на стадии конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), но фактически уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума № 88).

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществил погашение задолженности по основному долгу в размере 358 589 490,17 рублей (в том числе вторая очередь 17 720 366,38 рублей). Также им были произведены действия по погашению мораторных процентов на сумму 70 912 876,41 рублей расходы на процедуру банкротства составили 103 803 630,37 рублей, при этом остались не погашенными требования по неустойке и пени, а также требования кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно доводов конкурсного управляющего должника, ссылающего в обоснование своей позиции на пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мораторные проценты начисляются и выплачиваются в процедуре конкурсного производства одновременно с погашением требований кредиторов по основному обязательству и только после этого погашаются требования по неустойкам, пеням, штрафам, а также требования кредиторов, установленные в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако указанный довод конкурсного управляющего должника является несостоятельным, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу №А76-25213/2015 разъяснено, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объёме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Согласно абзац 8 части 4 статьи 170 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для применения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС-10487 по делу №А76-25213/2015 следует, что требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи, изложенный в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчётов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мораторные проценты подлежат выплате, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы подлежат распределению следующим образом:

признать погашенными требования кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций на общую сумму 36 868 728,65 руб., а также требования кредиторов, учтённые за реестром в сумме 12 451 441,53 руб. 

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалобы о том, что денежные средства уже были распределены иным образом, не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют правовые основания для истребования у кредиторов денежных средств полученных ими вследствие неверного распределения их конкурсным управляющим должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева