Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-524/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 27АА1553341 от 03.06.2020; 

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Картавая А.Э., представитель по доверенности № 05.1-12-1439 от 11.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» ФИО2

на определение от 29.12.2021

по делу № А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№ 136322) 

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее –АО «РосАгроЛизинг») о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаросвскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением от 04.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) ПАО «Хабаросвскгосплем» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 16.04.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Хабаровскгосплем». 

Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

20.09.2021 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО4. 

Определением от 07.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Министерство).

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО10, ФИО7, ФИО4 солидарно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признать доказанным факт наличия оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы, указывает, что вывод суда, о том, что «государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на имущество должника по недействительным сделкам совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть указанные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству общества» (абз. 4 стр. 11 определения), противоречит ранее принятому судебному акту по настоящему делу, а именно определению суда от 04.02.2020, которым дата заключения спорных сделок установлена 30.03.2015 (акт приема-передачи подписан 30.03.2015). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу № А73-2029/2016 полностью опровергается добросовестность и разумность действий ФИО4, а, следовательно и ФИО10 и ФИО7, как лиц, заключивших данные сделки.

Критерий оценки «несущественности вреда» от заключенных сделок не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, так при установлении судом очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой размеру субсидиарной ответственности, такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (абз. 2 п. 11. ст. 61.11 закона).

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает на то, что с момента заключения указанной сделки должник окончательно утратил возможность выйти из кризиса.

На страницах 8-11 оспариваемого определения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у должника было иное имущество (семя крупного рогатого скота), в связи с чем, спорное сделки не повлекли существенного вреда для должника. Вместе с тем, обстоятельства наличия иных активов у должника не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

 Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019  по делу № Ф03-5077/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022 на 15 часов 40 минут. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ч.А.ДБ. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 без изменения.

В возражениях Министерство указало, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как оно не отвечает критериям, перечисленным в части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Кроме того, дополнительно сообщило о переименовании на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Министерства удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержания Единого государственного реестра юридических лиц, документов должника и списков аффилированных лиц, предоставленных ООО «Реестр-РН» (решения единственного акционера от 25.06.2013, от 07.04.2014, от 22.06.2015, протокол заседания совета директоров от 01.07.2014, списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015), единственным акционером должника является ФИО10; руководителем должника в период с 25.06.2013 по 18.04.2016 являлась ФИО7, в период с 19.04.2016 по 02.05.2017 - ФИО11 (назначена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом); советником единственного акционера, членом совета директоров в период 25.06.2013 по 22.06.2016 являлся ФИО4

Большая часть выручки ПАО «Хабаровскгосплем» поступала от реализации семени быков-производителей. К прочим доходам должника отнесены услуги по завозу племенного скота. 

По соглашению об отступном от 03.10.2014 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного денежного займа от 12.12.2013 на сумму 766 700руб. со сроком исполнения до 30.09.2014, предоставил кредитору (ФИО4) отступное в виде имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению, которое оценено сторонами в 766 700руб. Сторонами согласован срок передачи имущества – не позднее 01.04.2015. 

В приложении №1 к соглашению указано следующее имущество и согласована его общая стоимость в размере 677 339 руб.: здания лаборатории стоимостью 164 908руб., ветпункта стоимостью 35 107 руб., гаража стоимостью 40 132 руб., проходной стоимостью 110 726 руб., хранилища семени стоимостью 143 328 руб., кормоцеха стоимостью 33 000 руб., гаража (6 боксов) стоимостью 17 593 руб.; сооружения: водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение каждое стоимостью 0руб.; передаточное устройство - телефонизация стоимостью 0руб.; автомобили «Урал-4320» стоимостью 0руб., «Урал-3303» стоимостью 0руб., «Тойота-Мастер» стоимостью 0руб., «Газ-31105» стоимостью 0руб., «Лада 212140» стоимостью 41 694руб., «Лада 212140» стоимостью 58 396 руб. Вышеуказанное имущество общей стоимостью 677339руб. передано обществом ФИО4 по акту приема-передачи от 30.03.2015. 

Также 03.10.2014 должник и ФИО4 подписали договор перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предметом которого является передача обществом в собственность ответчика вышеуказанных объектов недвижимости. Основанием для передачи объектов послужили договор займа от 12.12.2013 и соглашение об отступном от 03.10.2014. Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости состоялась 13.09.2016 (после введения процедуры наблюдения определением от 09.08.2016). 

Определением от 04.02.2020 соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установлено также, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу № А40- 69708/2013 и от 14.07.2014 по делу № А40-26466/2014 с ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 35934316руб.14коп., в том числе основной долг в размере 34 532 368 руб.64 коп. 

Впоследствии при предъявлении требования к должнику АО «Росагролизинг» уменьшило размер требований с учетом перемены лиц по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0320322, № 0320327, в связи с чем определением от 10.08.2016 по делу № А73-2029/2016 в реестр кредиторов включена задолженность в размере 21 042 578 руб.08 коп., в том числе: основной долг в размере 20 138 275 руб.63 коп. и 904 302 руб.45 коп. пени.  

При рассмотрении дела № А40-26466/2014 суд установил, что ПАО «Хабаровскгосплем» имеет задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 26.01.2013 по 31.01.2014 и задолженность по очередным платежам по договорам купли-продажи племенной продукции за период с 24.07.2013 по 31.01.2014. 

Кроме того, требование АО «РосАгроЛизинг» в размере 66 730 499 руб. 97 коп., в том числе 58 639 638 руб.80 коп. основного долга, а также неустойки за период с 01.02.2015, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.12.2017. 

В  судебном решении  при этом сделаны выводы, что на момент заключения соглашения об отступном (03.10.2014) ПАО «Хабаровскгосплем» обладало признаком неплатежеспособности, поскольку не имело финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед вышеуказанным кредитором, требования которого до настоящего времени не погашены; при совершении сделки (соглашения об отступном) причинен вред имущественным правам кредиторов ПАО «Хабаровскгосплем», поскольку из собственности общества выбыло ликвидное имущество, стоимость которого при совершении сделок значительно занижена по сравнению с рыночной. 

Ссылаясь на  перечисленные обстоятельства, указывая, что руководителем должника  (ФИО7)  при одобрении сделки единственным акционером (ФИО10) были заключены сделки  в пользу третьего лица – члена совета директоров (ФИО4) по заведомо заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности, о чем ответчики знали что привело к выводу наиболее ликвидного актива, за счет которого велась хозяйственная деятельность должника и была окончательно утрачена возможность полного удовлетворения требований кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  на основании статей 61.10-61.22 Закона о банкотстве. 

ФИО4  заявлен контролирующим должника лицом, как лицо, получившее выгоду   из незаконного поведения иных ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявитель связывает с обстоятельствами совершения и одобрения сделок в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года,  то есть, до  01.07.2017, судом сделан верный вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона №134-ФЗ и Федерального Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами Закона и разъяснениями   Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении  граждан ФИО10, ФИО7 и ФИО4,  суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований привлечения их  к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, на основании анализа  финансового состояния должника, отраженного в заявлении конкурсного управляющего,  судом установлено, что основной объем выручки поступал от реализации семени быков-производителей. На момент подписания соглашения об отступном между должником и ФИО4 у ПАО «Хабаровскгосплем» числилось 441898 доз органического сырья (семя) общей стоимостью 132 569 400 руб., что являлось ликвидным активом для осуществления основного вида деятельности. 

Установлено также, что после отчуждения недвижимого имущества в собственность ФИО4 оно предоставлено должнику в пользование по договорам аренды.

Согласно представленным пояснениям, должник фактически пользовался помещениями безвозмездно, не оплачивая арендную плату и не возмещая коммунальные платежи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То есть  должник имел возможность хранить  семя в жидком азоте (в том числе – безвозмездно)  на протяжении  всего периода, вплоть до возврата помещений в конкурсную массу, и реализовывать товар. 

Доказательств того, что семя испорчено в связи с несоблюдением условий хранения и по этой причине утрачено или не реализовано в ходе конкурсного производства, не имеется.  

Именно после передачи помещений в конкурсную массу комитет кредиторов принял решение о списании семени, поскольку у должника не имелось средств на его содержание, что также подтверждает доводы о безвозмездном до этого использования помещений должником.

ФИО4  при этом полученным от должника имуществом не распорядился, что в рамках рассмотрения спора по оспариванию сделки позволило применить последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу и реализовать его на торгах по цене 13613524руб.80коп. 

Доводы  конкурсного управляющего о том, что с момента передачи производственной базы  контролирующему должника лицу  общество утратило  возможность вести основной вид деятельности, приведенные со ссылкой  при этом на то, что основным видом деятельности должника являлась продажа и выращивание быков, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Как установлено выше, основной  деятельностью должника и  основным источников выручки являлась реализация семени быков-производителей, а не продажа и выращивание быков-производителей. Доказательств осуществления такой деятельности  в деле не имеется.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что должник единожды являлся оператором по завозу племенного скота.  В рамках государственной целевой программы Хабаровского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013-2020 годы» (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2012 № 277-пр)   скот непосредственно передавался в иные сельскохозяйственные организации, при этом он никогда не размещался в заданиях, имеющихся в собственности должника, что также опровергает доводы конкурсного управляюшего относительно вида деятельности должника  - продажа и выращивание быков.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что должник при заключении сделок с ФИО4, которые впоследствии признаны недействительными, не утратил возможности расплатиться с кредиторами по причине недостаточности имущества, кроме того, они не привели должника к объективному банкротству.

Как верно установлено судом перовой инстанции, причиной банкротства должника является невозможность погашения задолженности  по договорным обязательствам перед АО «РосАгроЛизинг», возникшим  в рамках  выполнения функции оператора по перечислению денежных средств указанному лицу.

 Так, определением от 15.12.2017 установлено, что 30.07.2012 ОАО «РосАгроЛизинг» и ПАО «Хабаровскгосплем» заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 032321, № 0320322, № 0320323, № 032326, № 0320327, № 032328. 

По пояснениям ФИО4, во исполнение обязательств по указанным договорам ОАО «РосАгроЛизинг» приобрело у компании «Аустрелиан Руал Экспортс Лтд.» 1710 голов высокопродуктивного крупного рогатого скота австралийской селекции; через ПАО «Хабаровскгосплем» имущество передано в КГУСП «Киинское», ОАО «Хорское», ООО «Сергеевское», ООО «СХП «Колос», ООО «Даниловка», ОАО «Лермонтовское», ООО «Заря» (сельскохозяйственные организации); в последующем с некоторыми из указанных организаций заключены договоры сублизинга. 

Кроме того, ПАО «Хабаровскгосплем» и ОАО «РосАгроЛизинг» заключили договоры купли-продажи племенной продукции от 15.05.2008 № 2008/РГП-432, от 21.10.2010 № 0200005, от 20.09.2011 № 0210017, от 20.09.2011 № 0210018. 

По сообщению Министерства от 23.07.2012, на имя генерального директора ОАО «РосАгроЛизинг» в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр предусмотрены субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям края на компенсацию части затрат на погашение платежей по договорам поставки племенного скота по лизингу в размере 90 процентов платежа, срок которого наступил; 10 процентов платежей компенсируются в счет субсидии, предоставляемой правительством края на продукцию животноводства, в связи с чем обязательства по вышеуказанным договорам лизинга будут выполнены. 

Как указано выше, должник не являлся конечным получателем племенного скота и денежных средств, направляемых в качестве субсидий, а выполнял функцию оператора по перечислению денежных средств в ОАО «РосАгроЛизинг», то есть в схеме поставки крупного рогатого скота являлся транзитным звеном. 

Однако после приватизации предприятия субсидирование затрат по договорам купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) племенного скота прекращено путём исключения пункта 6.2.3 из программы постановлением Правительства Хабаровского края от 04.04.2013 № 69-пр, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 34 517 793 руб.80 коп., которая взыскана с него в судебном порядке. 

Государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на имущество должника по недействительным сделкам совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть указанные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству общества. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом установленных обстоятельств недоказанности ухудшения финансового  состояния и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в результате вмененных ответчикам действий по отчуждению имущества,  доводы заявителя жалобы о том, что судом надлежало руководствоваться названными разъяснениями, отклоняются  апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2021 по делу № А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова