ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11472/2022

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13154/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2023 года по делу №  А75-11472/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 68), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО3 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.09.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 11.09.2023) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником путем обязания последнего внести денежные средства в сумме разницы полученной пенсии и прожиточного минимума за период с марта 2022 года вплоть до завершения процедуры реализации имущества гражданина для формирования конкурсной массы должника по следующим реквизитам: 

Номер счета: 40817810418356586750 

Банк получателя: БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 

Кор.счет банка: 30101810900000000607 

БИК 042520607.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, просит обязать должника внести на основной счет должника в процедуре банкротства по представленным реквизитам денежные средства в сумме разницы полученной пенсии и прожиточного минимума за период с января 2023 года вплоть до завершения процедуры реализации имущества для формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу № А75-11472/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять по спору новый судебный акт. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Суд необоснованно принял для расчета размер прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения. Сумма, подлежащая исключению из конкурсного массы, равна размеру прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для пенсионеров в размере 16 951 руб. Должник является получателем страховой пенсии по старости с 13.02.2020 в размере 18 000 руб.17 коп.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (действуют Правила, утвержденные Приказом от 05.08.2021 Ф№ 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем, установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе и распределяется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе процедуры банкротства такой счет.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств лежит на финансовом управляющем.

С учетом изложенного, пенсия, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен и является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 000 руб. 17 коп. 

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 669-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в среднем на душу населения – 19 649 руб., для трудоспособного населения – 21 417 руб., для пенсионеров – 16 951 руб., для детей – 19 680 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 полагается к получению ежемесячно сумма прожиточного минимума от поступающей пенсии в размере 16 951 руб. В остальной (превышающей) части денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. 

Из представленного управляющим расчета следует, что за период с января по октябрь 2023 года размер подлежащих включению в конкурсную массу денежных средств составляет 18 491 руб. 70 коп. (верное значение – 10 491,70 руб., поскольку в расчете управляющего неверно указан размер пенсии).

В связи с невнесением должником указанной суммы на счет, а так же по причине уклонения должника от сотрудничества с управляющим, последний обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В представленном в суд первой инстанции отзыве должник сообщил, что вся получаемая пенсия тратится на оплату коммунальных услуг в среднем размере 9 000 руб., а также на жизненные потребности (продукты питания, медикаменты, др.). 

В этой связи у должника не имеется возможности исполнить требование финансового управляющего. 

Одновременно с этим должник настаивает, что расходы финансового управляющего по проведенной процедуре банкротства возмещены в полном объеме (суд отмечает, что соответствующие доказательства не представлены).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  относительно того, что  размер страховой пенсии должника по старости (18 000,17 руб.) не превышает суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (21 417 руб.), из пенсии должника не подлежат удержанию денежные средства для включения в конкурсную массу. 

Должнику причитается к получению сумма страховой пенсии по старости в полном объеме.

Сформулированный вывод суда соответствует судебной практике арбитражных судов по аналогичным спорам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А75-9937/2021). 

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета размер прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, довод должника о необходимости оплаты коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал необходимые должнику расходы на коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований об обязании должника внести денежные средства на счет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года по делу № А75-11472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина