Дело № А32-52656/2021

город Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 1: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо 2: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320222500021494), г. Барнаул,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.12.2021 № 83;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.01.2022 № 12;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 16.08.2021 № 1188/2021 и предписания № 312, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган) по делу № 023/06/64-3916/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (1), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до перерыва доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Уполномоченным учреждением - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» в ЕИС размещено извещение и документация электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий (держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования)» (извещение № 0818500000821004097). Заказчик - ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК.

Извещение о проведении аукциона № 0818500000821004097 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 913 840,08 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки с идентификационными номерами: 110323697, 110324870 и 110324850.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 08.08.2021 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой ее податель указывает, что документация закупки содержит нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в описании объекта закупки указаны избыточные характеристики (величина зазора, угол раскрытия, максимальная сила тока). В совокупности установленных характеристик подходящим товаром является инструмент электролигирующий COVIDIEN SMALL JAW LIGASURE LF 1212. Данные характеристики производителем не предоставляются, в каталоге отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено 

решение

 от 16.08.2021 № 1188/2021, которым установлено:

«1. Признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - ГБУЗ «ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК нарушение п.1) ч.1 ст.33, п.1) п.2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Уполномоченному учреждению (комиссии) - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», заказчику - ГБУЗ «ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании своего решения от 16.08.2021 по делу № 023/06/64-3916/2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП  ФИО1   на  действия заказчика - ГБУЗ «НИИ  ККБ  №1»,  уполномоченного  учреждения - ГКУ  КК «Дирекция государственных закупок» при проведении электронного аукциона: «Поставка  медицинских изделий (держатель/электрод электрохирургический для открытых операций,   биполярный, одноразового использования)» (извещение   № 0818500000821004097) в части нарушения законодательства о контрактной системе вынесено предписание от 16.08.2021 № 312 по делу № 023/06/64-3916/2021, которым предписано:

«1. Уполномоченному учреждению (комиссии) - ГКУ КК «Дирекция государственных  закупок», заказчику - ГБУЗ «ККБ №1 им. проф.  С.В. Очаповского» МЗ КК устранить нарушение п.1) ч.1 ст.33, п.1), п.2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе: при рассмотрении вторых частей заявок участников не учитывать показатели величина зазора между браншами, контролируемая керамическими стопорами; угол раскрытия браншей, максимальная сила тока; максимальный диаметр лигируемых сосудов.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания.

3. Уполномоченному учреждению, Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшие процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 023/06/64-3916/2021 от 16.08.2021».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решения от 16.08.2021 № 1188/2021 и предписания № 312, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/64-3916/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» в ЕИС размещено извещение и документация электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий (держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования)» (извещение № 0818500000821004097). Заказчик - ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК.

Из письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» следует, что в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям  Стандарта,  а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В документации закупки в разделе «Описание объекта закупки» установлены требования в отношении закупаемого товара, по которым будет устанавливаться соответствие, в частности: величина зазора между браншами, контролируемая керамическими стопорами, мм не более 0,2; угол раскрытия браншей, градус не менее 25; максимальная сила тока, А не менее 5,5, в том числе, указано о совместимости с генератором электрохирургическим Forsce Traid, платформой энергетической серии FT Valleylab FT 10, генератором электролигирующим Valleylab LS10 серии LS.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что при изучении общедоступной информации по данному инструменту характеристики требуемые заказчиком не описаны. Кроме того, участник должен указать конкретное значение по показателю максимальный диаметр лигируемых сосудов, не менее 7 мм. В общедоступной информации в характеристиках не указан конкретный диаметр сосудов (до 7 мм). Заказчиком на заседании комиссии не предоставлены доказательства о наличии требуемых характеристик в каталоге производителя либо иной открытой информации, позволяющий участникам предоставить достоверные сведения по показателям.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Между тем, при формировании указанных выводов при вынесении оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога" утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации приобретаемые медицинские изделия должны быть совместимы с уже находящимся в эксплуатации Заказчика медицинским оборудованием - генератором электрохирургическим Force Triad, платформой энергетической серии FT Valleylab FT 10, генератором электролигирующим Valleylab LS10 серии LS.

Из пояснений уполномоченного учреждения следует, что данные генераторы оснащены технологией заваривания (легирования) сосудов, которая уже продолжительное время используется Заказчиком в ходе различных общехирургических операций: урологических, сосудистых, торакальных, гинекологических, пластических, реконструктивных и прочих.

Проведя анализ рынка аналогичных медицинских изделий, Заказчик установил, что его потребностям соответствует, в частности, открытый инструмент LigaSure для электролигирования и разделения тканей.

Для получения более полной информации о медицинском изделии Заказчиком направлялся запрос в адрес официального представителя компании MEDTRONIC в России - ООО «Медтроник», в состав которого, в результате интеграции, компания вошла компания «Covidien» и который подтвердил соответствие характеристик производимых компанией медицинских изделий характеристикам, установленным Заказчиком в разделе 2 «Описание объекта закупки».

Кроме того, официальный представитель компании MEDTRONIC в России обратил внимание, что применение иных электродов приведёт к недоступности одной из функций медицинского оборудования - отсутствию инструментов LigaSure, дополняющих систему для электролегирования сосудов Valleylab, включающую в себя одноразовые и много разовые инструменты для традиционных и малоинвазивных процедур, т.к. для многоразового инструмента требуется соответствующий одноразовый электрод, то данная функция доступна только при использовании инструментов LigaSure производства компании COVIDIEN.

В письме от 12.08.2021 исх. № М 770 ООО «Медтроник» подтвердило, что инструменты электрохирургические и электролигирующие производства COVIDIEN разрабатывались и тестировались при использовании с аппаратами Force Triad, платформой энергетической серии FT Valleylab FT 10, генератором электролигирующим Valleylab LS10 серии LS, т.е. с медицинским оборудованием, уже находящимся в эксплуатации Заявителя.

Как следует из положений Закона N 44-ФЗ, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые расходные материалы теми или иными характеристиками.

Суд приходит к выводу, что участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями, другого производителя определяется, производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. 

В связи с чем, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы и вынесении решения не учел возможность нарушения прав третьих лиц – пациентов, учитывая специфику закупаемого товара.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем, требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком. 

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 16.08.2021 № 1188/2021 и предписания № 312 по делу № 023/06/64-3916/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.08.2021 № 1188/2021 по делу № 023/06/64-3916/2021  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.08.2021 № 312 по делу № 023/06/64-3916/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 35) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева