ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27575/2023

Дело № А41-59077/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Урицкого, 10» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГЖИ Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 ноября 2023 года по делу № А41-59077/23

по заявлению товарищества собственников жилья «Урицкого, 10» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предостережения,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урицкого, 10» (далее - ТСЖ «Урицкого, 10», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2023 № 08об-18368-15-окр-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу № А41-59077/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 68-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома «Урицкого, 10», (далее - товарищество) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 141075, 

<

...>.

Протоколом от 09 февраля 2023 года № 23 было оформлено решение общего собрания собственников помещений МКД Урицкого, 10, в частности, были приняты решения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества.

ГЖИ МО посчитало, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 09.02.2023 № 23 в повестке дня и принятых решениях отсутствует сведения о рассмотрении и утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Вместо этого, по мнению управления, утверждена предельно-допустимая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации.

Посчитав, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований части 5.1. статьи 189 ЖК РФ, ГЖИ МО вынесла предостережение от 13.04.2023 № 08об-18368-15-окр-2023, которым заявителю было предложено не допустить использование денежных средств специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для проведения капитального ремонта без принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 2 части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, а именно, решения об определении или утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, при наличии кворума, соответствующего требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, составляющего не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 10-11).

В порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2022 № 164/8 «О региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области и внесении изменений в Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"», 22.04.2023 заявитель направил возражение на данное предостережение (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно ответу заинтересованного лица от 28.04.2023 № 08ИСХ-7948/Б порядок использования средств специального счета для проведения работ по капитальному ремонту установлен ЖК РФ, в частности, статьи 189 ЖК РФ, которой четко установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта за счет средств специального счета должна быть определена или утверждена предельно допустимая стоимость всех работ и услуг по капитальному ремонту, а не только работ по разработке проектной документации.

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении возражения (т. 1 л. д. 15).

Полагая, что указанное предостережение является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Урицкого, 10» в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, работы по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов рассматриваются как неотъемлемая часть работ по капитальному ремонту.

Согласно статье 174 ЖК РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, для проведения операций по специальному счету капитального ремонта предмет договора должен соответствовать видам услуг и (или) работ, утверждённым протоколом общего собрания собственников, как это указано на сайте ПАО «Сбербанк», обслуживающего специальный счет средств капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ «Урицкого, 10»: http://www.sberbank.ru/ru/legal/bankingsupport/spec-scheta/repair.

В связи с этим, в протоколе общего собрания собственников помещений от 09.02.2023 № 23 указан тот вид работ по капитальному ремонту, на выполнение которых будет заключаться договор подряда.

Учитывая, что проектирование является неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту, утверждение предельной стоимости работ по проектированию в данном случае, фактически, означает утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту. 

Таким образом, принятое общим собранием собственников решение от 09.02.2023 № 23 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, и не содержит нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.

Поскольку в данном случае результаты собрания членов товарищества не признано недействительным в судебном порядке, у ГЖИ МО отсутствовали полномочия по исследованию и оценке его решений.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2021 г. № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ при проведении проверки ГЖИ МО нельзя произвольно вмешиваться в частные дела. При проведении проверочных мероприятий ГЖИ МО не может не учитывать волю собственников помещений. ГЖИ МО не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений от 09.02.2023 (Протокол №23) не признавалось недействительным в установленном порядке, а ГЖИ МО, в части установления недействительности решения собрания, не вправе подменять судебный контроль мерами жилищного надзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения предостережения в адрес ТСЖ "Урицкого, 10" у ГЖИ МО не имелось.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу             № А41-59077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева