Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2816/2024

22 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 5 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика– не явились

установил:

Администрация города Лангепаса (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием:

1. Обязать ИП ФИО3 за его счет освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, со следующими характеристиками:

-место размещения: г. Лангепас, в 42 метрах от пересечения улиц Ленина и Первостроителей, по направлению на северо-восток;

-площадь объекта (согласно схеме размещения): 18,79 кв. м.;

-площадь объекта (факт): 18,79 кв. м.;

-тип, специализация объекта: остановочный комплекс с торговой площадью (автопавильон), продовольственные товары,

и привести часть земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги), которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

2. Взыскать штраф  2 000 руб. 00 коп. с ИП ФИО3 в пользу Администрации города Лангепаса.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 272, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 судебное разбирательство назначено на 07.05.2024.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил. 

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (уполномоченный орган по размещению нестационарных объектов на территории города Лангепаса) и ответчиком (хозяйствующий субъект) 02.09.2019 заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса от 02.09.2019 № 26 б/а (далее – договор), по условиям которого, уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора (далее -объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 раздела I договора).

Объект имеет следующие характеристики (пункт 2 раздела I договора):

-место размещения: г. Лангепас, в 42 метрах от пересечения улиц Ленина и Первостроителей, по направлению на северо-восток;

-площадь объекта: 8,47 кв. м.;

-тип, специализация объекта: киоск в остановочном павильоне, продовольственные товары.

Срок действия договора с «02» сентября 2019 года по «02» сентября 2029 года (пункт 3 раздела I договора).

Сроки и порядок оплаты по договору определен в разделе III договора.

В случае нарушения сроков демонтажа и вывоза, а также приведения части земельного участка, муниципального имущества, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования в первоначальной состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, хозяйствующей субъект уплачивает уполномоченному органу штраф в сумме 2 000 рублей за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки (пункт 2 раздела IV договора).

Подпунктом 5 пункта 2 раздела V договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке  по решению суда в случаях ...неосуществления торговой деятельности в течение трех месяцев со дня подписания договора, а также непрерывно в течение трех месяцев в период срока действия договора.

По вопросу отсутствия торговой деятельности, а также по ненадлежащему внешнему виду объекта Администрация города Лангепаса направляла в адрес ИП ФИО3 соответствующие уведомления: письмо от 27.04.2022 №03-Исх/389, получено им лично 27.04.2022; письмо от 31.05.2022 №01-Исх/6133, получено им лично 01.06.2022.

Комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса 26.10.2023 осуществлен выезд на место размещения объекта и составлен акт осмотра объекта. Комиссией принято решение о направлении ИП ФИО3 уведомления о расторжении договора. Акт осмотра получен им лично 30.10.2023, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В связи с тем, что в указанном объекте торговая деятельность не осуществлялась непрерывно в течение 12 месяцев в период срока действия договора, ИП ФИО3 Администрацией города Лангепаса вручено уведомление от 26.10.2023 №03-исх/685 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.11.2023. Уведомление получено им лично 30.10.2023, что подтверждается подписью в уведомлении.

Истец и ответчик 27.11.2023 подписали Соглашение о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса от 02.09.2019 № 26б/а в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств одной из сторон (далее Соглашение).

Уведомлением от 27.11.2023 № 01-Исх/12009 истец обязал ответчика демонтировать НТО и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей к нему территории.

Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, торговый объект не демонтировал, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом осмотра нестационарного торгового объекта от 27.12.2023 и фотографиями.

Не исполнение ответчиком требований истца  явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Указанное в договоре сооружение по своим характеристикам относится к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен статьей 619 ГК РФ. 

Названной статьей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Поэтому условие договора аренды о его досрочном расторжении по иным основаниям допустимо и соответствует закону.

Стороны в подпункте 5 пункта 2 раздела V договора, в качестве одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неосуществление торговой деятельности в течение трех месяцев.

Ответчик подписал Соглашение о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса от 02.09.2019 №26б/а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Обследованием установлено, что торговый объект не демонтирован, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом осмотра нестационарного торгового объекта от 27.12.2023 и фотографиями.

Поскольку после прекращения договора ответчик НТО не демонтировал, доказательств наличия иных оснований пользования НТО ответчиком в материалы дела не представлено, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 раздела IV договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза, а также приведения части земельного участка, муниципального имущества, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования в первоначальной состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, хозяйствующей субъект уплачивает уполномоченному органу штраф в сумме 2 000 рублей за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

Представленный истцом расчет штрафа является обоснованным.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в нарушение требований договора, демонтаж НТО не произвел, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 000 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  за его счет освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта - остановочный комплекс с торговой площадью (автопавильон), продовольственные товары, площадью 18,79 кв. м., размещенного в г. Лангепас, в 42 метрах от пересечения улиц Ленина и Первостроителей, по направлению на северо-восток и привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Лангепаса штраф  2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова