﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11022/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-8344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по делу № А60-8344/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (ОГРН 1126658006166; ИНН 6658405712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1106670018509; ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Карабашские абразивы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецстрой» (ответчик) о взыскании 191 988 руб. задолженности за поставленный товар, а также 23 084 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2017 по 28.01.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 248 руб. долга, 21 793 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой он просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что универсальный передаточный акт от 08.06.2017 № СД00001379 не подписан ответчиком; универсальные передаточные акты от 12.07.2017 № СД00001818, от 15.06.2017 № СД00001583, от 16.06.2017 № СД00001479, от 18.06.2017 № СД00001520 подписаны неустановленным лицом. В расшифровке подписи на данных документах указано на Сазонова, однако подпись стоит не его, что видно визуально и без специальных познаний. Поскольку сделки, оформленные перечисленными универсальными передаточными документами, совершены неуполномоченным лицом, они являются недействительными. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам от 08.06.2017 № СД00001379 на сумму 960 руб., от 09.06.2017 № СД00001411 на сумму 49 000 руб., от 13.06.2017 № СД00001458 на сумму 49 000 руб., от 15.06.2017 № СД00001483 на сумму 49 000 руб., от 15.06.2017 № СД00001444 на сумму 62 485 руб., от 16.06.2017 № СД00001479 на сумму 83 000 руб., от 18.06.2017 № СД00001520 на сумму 49 000 руб., от 21.06.2017 № СД00001563  на сумму 49 000 руб., от 22.06.2017 № СД00001574 на сумму 98 000 руб., от 12.007.2017 № СД00001818 на сумму 10 740 руб. ООО «Карабашские абразивы» (продавец) передан ООО «Уралспецстрой» (покупатель) товар и оказаны услуги по его перевозке на общую сумму 500 185 руб. 

По платежным поручениям от 08.06.2017 № 354, от 08.06.2017 № 354, от 21.06.2017 № 423, 424, 425, от 13.06.2018 № 683 покупателем перечислено продавцу 308 197 руб.

Задолженность в размере 191 988 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Карабашские абразивы» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден истцом не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг по его доставке истцом представлены упомянутые универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что универсальный передаточный документ от 12.07.2017 № СД00001818 на сумму 10 740 руб. не  подписан  ответчиком, в связи с чем данный документ не принят в качестве доказательства факта передачи товара последнему.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные универсальные передаточные документы оформлены и подписаны надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, в частности о том, что универсальные передаточные акты от 12.07.2017 № СД00001818, от 15.06.2017 № СД00001583, от 16.06.2017 № СД00001479, от 18.06.2017 № СД00001520 подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом ввиду следующего. 

Так, названные документы подписаны сотрудником ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «Уралспецстрой».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар и услуги по универсальным передаточным документам приняты именно ответчиком (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что часть документов содержит подпись с расшифровкой «Сазонов», однако видно, что эта подпись отличается от его подписи, проставленной на другой части документов, является несостоятельной, поскольку с заявлением о фальсификации спорных универсальных передаточных документов ООО «Уралспецстрой» не обращалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, у судов отсутствовали основания для иной оценки данных доказательств.

Поскольку указанные документы подписаны уполномоченными лицами, сделки по продаже товара не могут быть признаны недействительными. 

Доказательства оплаты товара на сумму 181 248 руб. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный акт от 08.06.2017 № СД00001379 не подписан ответчиком, также не принят апелляционным судом в связи с тем, что долг по данному документу не взыскивается, из искового заявления следует, что товар, переданный по нему, оплачен ответчиком по платежному поручению от 13.06.2018 № 683.   

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету арбитражного суда, сделанному исходя из подтвержденной суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 28.01.2019, составляет 21 793 руб.

Этот расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных доводов суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-8344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский