АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25637/2016

г. Уфа

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьиСаяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок – 55", 2) Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан",  3) Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй",  

о взыскании ущерба в размере 305 223 руб., расходов на проведение оценки в размере  5 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

третье лицо 1) – ФИО4 по доверенности от 10.11.2016

от третьих  лиц 2), 3) – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба в размере 305 223 руб., расходов на проведение оценки в размере  5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017г. судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком представлена копия договора подряда на выполнение работ и оказании услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 11 на от 11.01.2011г.

В  судебном заседании выслушаны представители  лиц, участвующих в деле.

Истцом письменно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  последний отказался от взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг  по проведению оценки. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  уточнение принимается судом к производству.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений  ссылается на решение мирового суда судебного участка  № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2016г., которым установлена вина ООО  «ЖЭУ -55».

В ходе судебного разбирательства от ООО  «ЖЭУ -55» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.  02.09.2015г. в подвале подъезда № 6 проводили работы по капитальном ремонту систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которых, открыв вентиль на стояке подали воду в ранее срезанную трубу. По мнению третьего лица, затопление квартиры и офисного помещения ООО  «СМУ-4» произошло по вине работников ООО  «Пром-Строй».

В ходе судебного разбирательства от НОФ «Региональный оператор РБ" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. По мнению последнего, в случае установления причинения ущерба непосредственно сотрудниками обслуживающей организации ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок-55», являющимися подрядной организацией, нанятой ОАО  «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации. 

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» (исполнитель) и ООО «СМУ-4» заключен договор № 55-10-13 от 01.01.2010 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, согласно п.п. 1.1., 1.2  которого Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу(ам): ул.  Комсомольская,   18  поручает,  а Исполнитель обязуется  организовать выполнение  работ по  надлежащему содержанию н текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1,1.2,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного  жилого дома согласованы сторонами в приложении № 2 к  указанному договору.

Между ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» (исполнитель) и ООО «СМУ-4»  (потребитель) заключен договор № 55-12-13К от 01.01.2012г. на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома, согласно п. 2.1. которого потребитель осуществляет долевое участие в оплате капитального ремонта жилого дома в помещении(ях), расположенном(ых) по адресу(ам): ул. Комсомольская, д. 18 согласно Приложения(ий) № 1.1., которое(ые) является(ются) неотъемлемой частью договора на основании: 

-ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истцу в доме по адресу 

<

...> на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь  793,9 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане этаж 1: 56-58, 58а, 59-64, 64а, 66, 68-71, 71а, 72-77, 77а, 78, 79, 79а, этаж 2: 30-71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АЕ 231971 от 24.07.2014 года.

Как указывает истец, 02 09.2015 г. около 16 часов произошел залив нежилого помещения (офиса) ООО «СМУ-4» принадлежащем ему на праве собственности, находящемуся на втором нежилом этаже жилого многоквартирного дома расположенному по адресу, 

<

...>.

Причиной затопления явилась подача воды в срезанную ранее трубу водоснабжения (стояк) в жилом помещении (квартире № 174) принадлежащем ФИО5, находящемуся на третьем этаже жилого многоквартирного дома расположенному по адресу, 

<

...>.

О произошедшем заливе ООО «СМУ-4» незамедлительно известило управляющую компанию - ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа», что подтверждается письмом исходящий № 01/1416 от 02.09.2016 г. с отметкой о вручении входящий № 63 от 02.09.2015 г.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен акт № 1 от  03.09.2015 г. о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу. 450097, 

<

...> офисные помещения ООО «СМУ-4», согласно которому представителями комиссией установлено следующее. В результате обследования квартиры №174 по ул. Комсомольская, 18 комиссией было выявлено, что в туалете проходят трубы стояков ХВС, ГВС и канализации. На трубе подаче ГВС имеется срез трубы длиной 60 см. Со слов собственника квартиры №174 по ул. Комсомольская, 18 ФИО5 постановили, что 27.08.2015 г. к нему пришли сотрудники ООО «ЖЭУ-55» и сделали отрез трубы подачи ГВС длиной 60 см, пояснив, что они будут производить ремонт.  При этом никаких заглушек не установили, просьбу жильца проигнорировали. После неоднократных ежедневных обращений, 27.08.2015 г. установили вентиль на верхнюю часть трубы, при этом нижняя часть трубы осталась открытая. После, этого никто из сотрудников ООО «ЖЭУ-55» не появлялся. Единственное что сделали 01.09.2015 г. сотрудники установили гибкий шланг между вентилем с верхней части трубы и внутриквартирной разводкой. Представитель ООО «ЖЭУ-55» гл. инженер ФИО6 пояснил, что вину свою не признает. Факт отреза трубы длиной 60 см подачи ГВС в кВ. 174 по ул. Комсомольской, 18 подтвердил, сославшись на устранение аварийной ситуации. Вентиль был установлен для обеспечения горячей воды через обратку. Затопление произошло в результате открытия стоячного вентиля в подвале представителями подрядной организации ООО «Пром-Строй». Виновными считает подрядчиков ООО «Пром-Строй», выполнявшие капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, причиной залива квартиры № 174, офисного помещения ООО «СМУ-4» явилось отрезанная часть трубы подачи ГВС длиной 60 см в квартире №174 по ул. Комсомольская, 18.

Факт подтопления помещений истца не оспаривается.

 В  ходе  судебного  разбирательства  в   присутствии  лиц,  участвующих  в  деле   были  сличены  размещения  затопленных помещений  истца  относительно  квартиры №174(протокол судебного заседания  от 08.02.2017, том1 л.д.78,79) 

Истцом для установления размера и оценки причиненного вреда заключен договор № 1 от 01.11.2014 г. с ООО «СоюзОценка», согласно п. 1.1. которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки и иных видов экспертиз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается актом № 3 от 28.09.2015г. оказанных услуги  № 1 от 01.11.20914г. по договору № 1 от 01.11.2014г.

Согласно акта № 1 от  03.09.2015 г.  в результате затопления во время залива в офисном помещении ООО «СМУ-4» пострадали: навесной потолок (частично отвалился и провис), проводка электрическая (отключено, не работает), обои стеновые (отошли), стеновые покрытия (отошли украшающие и защитные элементы), настил полов (прогиб и вздутие), офисная мебель: шкаф 2 шт., стол письменный 7 шт, тумба 5 шт, журнальный стол 1 шт, стеллаж 1 шт, дверь 1 шт, 2 кожаных кресла, 4 тряпичных кресла, стулья 4 шт.. плоттер, оргтехника (МФУ - 1шт, факс на термопленке с трубкой - 1 шт., стационарный компьютер - Зшт., монитор - 4 шт., клавиатуры - 5 шт., смартфон Айфон, компьютерные мыши - 5 шт., ноутбуки - 2 шт., телефонные аппараты - 3 шт., сетевые фильтры - 5 шт., блоки бесперебойного питания - 3 шт., калькуляторы 5 шт.

В соответствии с Отчетом № 15Г-150 от 28.09.2015 г. об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18, по состоянию на 02.09.2015 г. составляет 305 223 руб.,  с   учетом  износа 288 162  руб (т. 1 л.д. 54-87). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исходящий № 01/1592 от 07.10.2015 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (офиса) ООО «СМУ-4» в размере 305 223 руб. и возмещении расходов на оказание услуг по оценке ООО «СоюзОценка» в размере 5 000 руб. с приложением Отчета об оценке (титульный лист и лист № 3, содержащий итоговые выводы оценщика), последняя вручена ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа» 08.10.2015 г., что подтверждается отметкой о вручении входящий № 2233, ООО «ЖЭУ-55» 01.04.2016 г., что подтверждается отметкой о вручении входящий № 31. Копия претензии исходящий № 01/1592 от 07.10.2015 г., вручена НОФ «Региональный оператор РБ» 02.11.2015 г. и ООО «Пром-Строй» 13.11.2015 г., что подтверждается почтовыми-уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 15-24).

Собственники квартиры № 174  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в  мировой суд судебного участка  № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа», ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок – 55»,  ООО  «Пром-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового суда судебного участка  № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана с ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок – 55». Решение вступило в законную силу 06.02.2017(определение Верховного суда РБ, том 2 л.д.100-106).

Указанным судебным актом установлено, что ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок -55», предоставившее участок, ограниченный координатами: Комсомольская, 18, для производства в нем капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения жилого дома; не известило подрядчика ООО  «Пром-Строй» о проведенном 27.08.2015г. срезе трубы длиной в 60 см. в квартире № 174 и не предприняло меры по недопущению аварийной ситуации (установка заглушки, шлангов и т.п.). Как следствие, по вине ООО  «ЖЭУ-55» произошло затопление квартиры № 174 дома по ул. Комсомольская г. Уфы. 

Как следует  из  материалов дела, 11.01.2011г. между ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа» (управляющая организация) и ООО  «ЖЭУ-55» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 11, предметом которого  является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории подрядчиком. 

Основанием для расчета размера ущерба, причиненного заливом явилось заключение эксперта - Отчет № 15Г-150 от 28.09.2015 г, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18. по состоянию на 02.09.2015 г. составляет 305 223 руб.

При расчете стоимости материалов, истцом в качестве размера ущерба принята сумма, указанная без учета износа (рыночная стоимость).

Рыночная стоимость с учетом износа материалов составляет 288 162 руб. 

Выводы указанного отчета ответчиком под сомнение поставлены не были, правом на назначение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта подтопленных помещений ответчик не воспользовался.      

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, жилищным законодательством Российской Федерации  предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества.

Как было указано выше, в управление ответчика был передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе и помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Доказательства иного материалы дела не содержат, об избрании иной управляющей компании в материалы дела документов представлено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 15.06.2015г. некоммерческая организация «Фонд регионального оператора Республики Башкортостан» заключил с подрядчиком ООО  «Пром-Строй» договор № 179/1 С/ц о проведении комплекса строительно- монтажных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  После данный многоквартирный дом был передан подрядчику. В обоснование возражений  ссылается на решение мирового суда судебного участка  № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2016г., которым установлена вина ООО  «ЖЭУ -55».

Материалами дела установлено, что 15.06.2015г. между некоммерческой организацией «Фонд регионального оператора Республики Башкортостан»  и  ООО  «Пром-Строй» заключен договор подряда № 179/1 С/ц, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Городской округ, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

  Как  следует  из  пояснений  третьего  лица «Фонд регионального оператора РБ» в   судебном  заседании 08.02.2017  определенного  графика работы  по  стоякам  утверждено  не  было.

Материалами  дела  и  судебным  актом мирового суда судебного участка  № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2016г  подтверждается  факт того,  что течь возникла на общедомовом стояке ГВС, ответственность за состояние которых лежит на управляющей компании в силу договора управления, заключенного с собственниками помещений.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что замена общедомовых стояков ГВС и/или ХВС без ведома управляющей компании технологически невозможна, как указывает заявитель, доступ к стоякам, пунктам отключения воды и ее сливу в стояках может обеспечить только управляющая компания.

Факт заключения договора на проведение капитального ремонта между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Пром-Строй», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние труб.  Кроме  того,  согласно журнала  производства  арбот ООО «Пром-строй»  к  работе  в  данном  подъезде не  приступала том 2  л.д.54-66).

В соответствии ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. В основу указанного принципа положено раскрытие аргументов сторон до начала судебного разбирательства, право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлений ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, в том числе с правом давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих требования иска, в материалы дела не представил (ст. ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В силу жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В целях содержания общего имущества был заключен с ответчиком на управление жилым домом, следовательно, истец обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В то же время на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и нежилого помещения, как части многоквартирного дома. В случае причинения вреда собственнику помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, риск неблагоприятных последствий за причиненный вред лежит на такой организации.

В силу п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения произошло по вине ООО  «ЖЭУ-55», с которым ответчиком заключен договор, вина ООО  «ЖЭУ-55» установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а также вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» принятых на себя обязательств, при этом законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором предусмотрена ответственность управляющих организаций при непосредственном управлении многоквартирным домом в случае ненадлежащего содержания общего имущества, возмещение ущерба должно быть произведено за счет этого общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что привило к причинению ущерба имуществу истца.

Следовательно, материалами дела доказан размер убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения. Таким образом, имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иные возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы  истца  о  необходимости  взыскания   с  ответчика  рыночной  стоимости  суммы   ущерба  судом  отклоняются  по  следующим  основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая имеющийся   амортизационный износ,  согласно  отчета  оценщика №15Г-150, взыскание в пользу  истца  стоимости восстановительного ремонта  и  стоимости  имущества без учета амортизационного износа  не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на восстановление имущества  истца в состояние,  предшествующее произошедшему событию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере  288 162 руб. (рыночная стоимость с учетом износа материалов). 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 162 руб.  убытков, 8 763 руб.24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова