ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91152/2019

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым 

при участии:  

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ООО «Приморский»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30860/2024)  ООО «Приморский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-91152/2019/сд.1, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчики: ФИО5 и ООО «Приморский»

третье лицо: ФИО6 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.11.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим  также утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.02.2019, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик 1), и  о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика 1 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение 25-Н площадью 207,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, лит. А (далее – помещение № 25-Н).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приморский» (далее – Общество, ответчик 2), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 15.07.2021 отменено, признан недействительным договор дарения от 06.02.2019, а также сделка по внесению ФИО5 спорного имущества в уставный капитал ООО «Приморский»; в порядке применения последствий недействительности цепочки сделок апелляционный суд истребовал у ООО «Приморский» спорное помещение в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 постановление от 22.01.2024 и определение от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела (спора) финансовый управляющий уточнил свои  требования и просил признать недействительным договор от 06.02.2019 и истребовать в порядке виндикации из незаконного владения ООО «Приморский» спорное помещение.

Определением от 21.08.2024 г. суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 06.02.2019 и в порядке применения последствий недействительности этой сделки истребовал из незаконного владения ООО «Приморский» спорное помещение в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ООО «Приморский» просит определение от 21.08.2024 г. отменить, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки; также применительно к существу спора апеллянт полагает недоказанным  как наличие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность ФИО5 об этих признаках.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Приморский» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 06.02.2019 заключили договор  дарения нежилого помещения № 25-Н площадью 207,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004142:1237.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2019, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на представленной в материалы дела копии договора от 06.02.2019.

ФИО5, как единственный участник ООО «Приморский», приняла решение от 11.02.2020 об увеличении уставного капитала данного общества за счет внесения в него помещения № 25-Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 17.06.2020 право собственности на нежилое помещение № 25-Н зарегистрировано за Обществом (запись от 17.06.2020 № 78:34:0004142:1237- 78/038/2020-6).

В дальнейшем доля ФИО5 в уставном капитале Общества отчуждена ею в пользу ФИО6, которая в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО «Приморский».

Ссылаясь на то, что договор от 06.02.2019 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у договора дарения от 06.02.2019 состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и истребовал в порядке виндикации спорное имущество из незаконного владения Общества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В данном случае управляющий просил признать недействительным договор дарения от 06.02.2019 со ссылкой на безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица  в преддверии банкротства должника и обосновывая свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, помимо прочего, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника (при предъявлении к ней требования АО «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в значительном размере (30 000 000 руб. основного долга, 4 528 767 руб. 12 коп. процентов и 6 112 814 руб. 79 коп. пеней) в исковом порядке, а именно – за месяц до вынесения судебного акта о взыскании этой задолженности, т.е. должник осознавала наступление ответственности по имеющемуся долговому обязательству), при том, что передача должником в дар заинтересованному  лицу принадлежащего ей имущества состоялась в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика 1, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и – соответственно -  к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, а одаряемая, являясь сестрой должника, т.е. заинтересованным по отношению к ней лицом, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в  выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания, что (указанные обстоятельства) в совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и, применив положения статей 301 и 302  ГК РФ,  а также пункта 16 Постановления N 63, истребовал в порядке виндикации спорное имущество из незаконного владения Общества в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что предметом оспаривания в данном случае является сделка дарения, стороной которой Общество не является, в связи с чем и в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», его заявление о пропуске срока исковой давности значения не имеет, а ответчик (сторона) по сделке -  ФИО5 – об этом не заявляла; равным образом, не имеет значение заявление ответчиком 2 о пропуске срока исковой давности к предъявленному уже к нему требованию – о виндикации, поскольку этот срок не мог начаться ранее признания недействительным договора дарения (как условие для предъявления требования о виндикации имущества у последующего приобретателя) при оспоримости данной сделки, т.е. констатации ее недействительности только при вынесении  (вступлении в законную силу) соответствующего судебного акта об этом, как отмечает коллегия, что имущество приобретено ответчиком 2 фактически безвозмездно, т.е. должник (в лице финансового управляющего) в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ в любом случае вправе его истребовать у Общества, и даже если признать сделку ответчика 1 по внесению спорного помещения в уставный капитал Общества возмездной (вследствие получения встречного исполнения в виде увеличения действительной стоимости доли в этом уставном капитале), то ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ), поскольку он, как безусловно аффилированное с ответчиком 1 (последняя является его единственным участником), а значит и с должником лицо, также не мог не знать (должен был осознавать) совершение сделки по дарению, а впоследствии – по внесению имущества в его уставный капитал с целью вывода активов должника и причинения вреда ее кредиторам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 г. по делу № А56-91152/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приморский» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

А.Ю. Слоневская