ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2037/2015

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 года

15АП-6077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Фирма «Термосервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2015;

от ЗАО «Строй Интернейшнл»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2015 г.;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Теромсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2017 по делу № А32-2037/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Фирма «Термосервис» о привлечении ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Стройинтернейшнл» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 требование ООО «Фирма «Термосервис» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 730 180,73 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор ООО «Фирма «Термосервис» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ЗАО «Стройинтернейшнл» к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 18 730 180,73 рублей.

Размер ответственности определён заявителем, исходя из размера собственного долга. Требования истца основаны на нормах ст. 9, п.п. 2,4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Стройинтернейшнл» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик». 

Не согласившись с определением суда от 21.03.2017 по делу № А32-2037/2015, ООО «Фирма «Термосервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о наличии или отсутствии платежеспособности должника исходя только из аудиторского заключения, так как заключение делалось на основании баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств, без исследования первичных документов и без проведения сверки первичных документов с отчетностью; неплатежеспособность должника возникла 30.08.2013; при наличии непогашенной задолженности, имея отрицательный баланс, должник продолжал в период 2013-2014 заключать договоры подряда и вовлекать свое предприятие в дальнейшее наращивание долга. Однако вынесенный судом первой инстанции судебный акт не был основан на перечисленных обстоятельствах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017г. по делу №А32-2037/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд исходя из положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Фирма «Термосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО4 возражал против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 требование ООО «Фирма «Термосервис» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 730 180,73 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор ООО «Фирма «Термосервис обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ЗАО «Стройинтернейшнл» к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 18 730 180,73 рублей.

Требования предъявлены к ФИО5, как руководителю должника, ФИО4 и ЗАО «Стройинтернейшнл», как к его учредителям.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройподрядчик» с 2001 по 2015 годы осуществлял ФИО5.

На сегодняшний день учредителями ООО «Стройподрядчик» являются ФИО8 (размер доли в процентах 0,968), ФИО9 (размер доли в процентах 0,484), ФИО10 (размер доли в процентах 0,484), ФИО5 (размер доли в процентах 98,064).

До конца 2014 года учредителями должника также являлись ООО «СтройИнтернейшнл» и ФИО4:

- ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33 032 рублей, что составляет 66% от общего размера уставного капитала;

- ЗАО «Стройинтернейшнл» с долей в уставном капитале в размере 12 000 руб., что составляет 24% от общего размера уставного капитала.

Заявитель обратился в суд, указывая на то, что руководитель должника и учредители должны были в порядке пункта статьи 10 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройподрядчик» несостоятельным (банкротом) в течении трех месяцев с момент возникновения признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь возникли 30.05.2016 (дата возникновения обязательств перед ООО «Кубань Универсал Проект»). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Заявитель не раскрыл существо возникших обязательств и характер активов и пассивов, не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ответчиков как руководителей общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Вместе с тем, факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает случаи, при которых должник обязан подать заявление должника в арбитражный суд. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким- либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором должника 23.01.2015. 

Заявитель определяет момент возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом 30.08.2013, в связи с наличием задолженности должника перед ООО «Нижегородское предприятие Аквалон Лимитед» в размере 12 708 351,62 руб., возникшей в период с 30.11.2012 по 30.05.2013 и подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-35039/2014.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель не доказал совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие у общества кредиторской задолженности, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника следует, что чистая прибыль (убыток) должника составили:

- за 2012 год – 263 тыс. руб.;

- за 2013 год – 325 тыс. руб.;

- за 2014 год – 4 554 473 руб. убытка.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности должника следует, что убыточной деятельность предприятия стала только в 2014 году. 

Из представленного в материалы дела аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и приложенной к нему бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год следует, что кредиторская задолженность должника составляла 2 723 140 тыс. руб., при активах в размере 2 723 680 тыс. руб.

В свою очередь представители ответчиков пояснили, что должник осуществлял подрядные работы на строительстве олимпийских объектов. Предприятие выполняло работы и рассчитывало получить оплату, расплатившись за счет указанных средств со своими кредиторами. До окончания работ у руководителя должника отсутствовали основания предполагать, что оплата за выполненные работы произведена не будет. 

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника установлено отсутствие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в подобной ситуации само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае по состоянию на 30.08.2013 заявителем не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство ООО "Стройподрядчик").

Кроме того, отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учредителей должника ФИО4 и ЗАО «Стройинтернейшнл», поскольку Закон о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением на них не возлагает. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко