﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10313/2020-АК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-20364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

о взыскании судебных расходов

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А60-20364/2020

по заявлению акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», 

об оспаривании решения № 066/01/18.1-1438/2020,	

установил:

Акционерное общество "Уральский университетский комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/18.1-1438/2020 и

предписания№ 066/01/18.1-1438/2020 от 15.04.2020.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020г. в

удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением № 17АП-10313/2020-АК Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.10.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

	27.01.2021 в адрес суда поступило заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. по делу №А60-20364/2020.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Уральский университетский комплекс"  в пользу ООО «Глобалс Аудит» взыскано 35 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить частично и взыскать судебные издержки в размере оставшейся части 30 000 рублей; также просит взыскать с истца 25 000 рублей расходов, вызванных спором о распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно  снизил размер представительских расходов; суд не учел, что заявитель размер судебных расходов не оспаривал, контррасчет не представил;   заявленная к взысканию сумма соотносится с размером представительских расходов, взысканных судами по другим делам с участием общества;  снижая размер представительских расходов, суд не указал способ расчета стоимости за три инстанции, снизил размер произвольно; таким образом, суд нарушил нормы материального и процессуального права. 

Акционерное общество "Уральский университетский комплекс" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, касающиеся заявления о взыскании с истца  25 000 рублей расходов, вызванных спором о распределении судебных расходов, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-20364/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

	Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договоров оказания юридических услуг № 13Ю/2020 от 07.07.2020, №29Ю/2020 от 20.08.2020, №25 от 15.12.2020, юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны третьему лицу, о чем также свидетельствуют акты №22 от 20.08.2020, №33 от 06.11.2020, №3 от 19.01.2021.

	Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в общей сумме 65 000 рублей, оплачены третьим лицом, о чем свидетельствуют  платежные поручения №199 от 20.08.2020, №22 от 20.08.2020, №133 от 31.12.2020.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

	Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле,  суд принял во внимание объем проделанной поверенным лицом работы на стадии апелляционного (подготовка ходатайства и возражений на апелляционную жалобу) и кассационного обжалования (подготовка отзыва на кассационную жалобу), удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (35 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в настоящем деле сторона заявила о чрезмерности расходов на представителя третьего лица и представила в обоснование своей позиции документы, суд первой инстанции правомерно произвел оценку этих доказательств (т. 3 л.д. 38-41), следовательно, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, третье лицо в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо также заявило о взыскании с АО  "Уральский университетский комплекс" 25 000 руб. расходов, вызванных спором о распределении судебных расходов.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

В рамках настоящего дела общество "Глобалс аудит" обращалось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении от 05.04.2020.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, третье лицо представляет договор от 11.01.2021, заключенный с ИП Астраханцевой Н.Н., по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде по спору о взыскании судебных расходов.

Исходя из даты составления указанного договора, такой документ существовал на день рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов (31.03.2021), между тем, ранее, при первоначальном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обществом не представлялся.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлено первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении; повторное заявление о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по этому вопросу.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО "Глобалс аудит" о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, общество фактически просит довзыскать с истца ту сумму, которая не была предъявлена изначально, однако, фактически юридические услуги, определенные предметом договора от 11.01.2021, были оказаны представителем еще до вынесения судом 05.04.2021 определения о взыскании судебных расходов, следовательно, их стоимость могла и должна была быть предъявлена ко взысканию одновременно с первоначально поданным заявлением о взыскании судебных издержек.

Довод общества о том, что оплата представителю была произведена 29.04.2021, то есть после вынесения определения по вопросу взыскания судебных расходов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно договору от 11.01.2021 в пункте 3 определено, что стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, оплата услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов зависела полностью от воли общества.

На основании изложенного, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг был разрешен судом в определении от 05.04.2020, и соответствующее право обществом "Глобалс аудит" реализовано, при этом заявление о взыскании 15 000 руб. подано не в суд первой инстанции, в котором производство по заявлению подлежало бы прекращению, а в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО "Глобалс аудит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставлена настоящим постановлением суда апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с заявителя понесенных третьим лицом судебных расходов в сумме 10 000 руб. не имеется.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает полностью в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании с заявителя в его пользу судебных расходов в сумме 25 000 руб., вызванных спором о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-20364/2020 от 05 апреля 2021 года  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

	В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, вызванных спором о распределении судебных расходов- отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева