ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-104891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Джансар» - ФИО1, доверенность от 03.12.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 10.08.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джансар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Джансар» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селена», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО «Селена» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ООО «Джансар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Джансар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения ФИО3 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ФИО3 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Как установлено судами, 25.11.2019 ООО «ЭйДи-Аудит» подготовлен отчет об оценке № 2511/19 от 25.11.2019. 

26.12.2019 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО «Селена». 

При этом судами отмечено, что статус залогового кредитора был установлен в отношении ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 о произведении правопреемства с ООО «Акрос» на ФИО7

ООО «Джансар» в обоснование заявлении о разрешении ссылается на то, что ФИО7, как залоговый кредитор, не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога по истечении одного месяца с момента окончания инвентаризации имущества должника, а именно до 17.10.2019, то срок удовлетворения основного требования залогового кредитора, на которые в итоге начали начисляться мораторные проценты, оказался затянут на период с 18.10.2019 по 26.12.2019. 

Таким образом, ООО «Джансар» на основании вышеизложенных обстоятельств обратилось с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, согласно которым просил снизить размер мораторных процентов до 50 798 727,32 руб. и взыскать с ФИО3 излишне уплаченные мораторные проценты в размере 10 243 588,01 руб. (с учетом уточнений). 

Суды отказывая в удовлетворении заявления ООО «Джансар», исходили из того, что срок реализации залогового имущества увеличен по независящим о воли сторон обстоятельствам, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что залоговый кредитор также проявлял бездействие в период с момента истечения месяца после признания повторных торгов недействительными (18.02.2021) и до момента утверждения нового ПСУП (29.06.2021), в силу положений абзацев второго и четвертого статьи 138 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего. 

Так, в положениях абзацев второго и четвертого статьи 138 Закона о банкротстве отсутствуют указания на порядок действий залогового кредитора в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Соответственно, пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве указывает на право залогового кредитора оставления предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, о продаже имущества посредством публичного предложения, в случае если залоговый кредитор не воспользовался своим правом. 

Из положений статьи следует, что для такой продажи утверждение залоговым кредитором порядка публичного предложения не требуется. Имущество не может быть реализовано иным образом. 

Таким образом, судами правомерно указано на то, что порядок действий в случае признания повторных торгов несостоявшимися не содержит указания на необходимость принятия имущества залоговым кредитором и определения им порядка реализации в форме публичного предложения. 

При этом, вопреки доводам кассатора, абзац третий 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве гарантирует залоговому кредитору право на оставление предмета залога за собой, а не устанавливает его обязанность. 

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, суды установили, что 16.03.2021 ФИО5 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Селена» с повесткой дня об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий. 

05.04.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Селена», на котором принято решение о выборе СРО Союз АУ «Созидание», из числа членов которой, по мнению кредиторов, будет выбран конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селена», поступившее в суд 12.04.2021; а также  конкурсным управляющим ООО «Селена» утвержден ФИО6. 

Так, 30.06.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении дополнительного соглашения к ранее утвержденному положению о порядке, срока и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения. 

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что дополнения к положению о реализации предмета залога путем публичного предложения были утверждены через семь рабочих дней после завершения обязанности ФИО5 по передаче документации и имущества должника ФИО6 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-104891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Е.Н. Короткова  

 

                                                                                       Н.А. Кручинина