ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3281/2022

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, Булка М.А. по доверенности от 20.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36518/2024) ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу № А21-3281/2022/-1 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Типек»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Типек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» за № 77033991544 от 18.06.2022. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-3281/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 609 260 руб., из которых 4 389 260 руб. основной долг и 1 220 000 руб. штрафные санкции за нарушение условий договора займа.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником договора договор срочного целевого займа № 18/11-21 от 18.11.2021. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 009 260 руб., из которых 4 389 260 руб. основной долг; в части включения неустойки в размере 600 000 руб. отказано.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 ЗАО «Типек» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-3281/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалобу ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

От ФИО2, ФИО4 поступил иск к ЗАО «Типек», ИП ФИО1 о признании недействительным договора целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между обществом и предпринимателем (делу присвоен номер № А21-13001/2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 Риманто, конкурсный управляющий ФИО5 

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по обособленному спору № А21-3281-1/2022 по новым обстоятельствам, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта.

От ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 поступили заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 по делу № А21-3281-1/2022 отменено по новым обстоятельствам и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Типек».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 конкурным управляющим ЗАО «Типек» утвержден ФИО7.

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Типек» требование ИП ФИО1 в общей сумме 4 163 178, 07 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга; в части включения 106 082,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал; производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 08.07.2022 прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что производство по обособленному спору по заявлению ИП ФИО1 от 30.03.2023 о включении в реестр кредиторов ЗАО «Типек» должно было быть прекращено, либо имущественные требования ИП ФИО1 к ЗАО «Типек» подлежат удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; установлена фактическая аффилированность между конкурсным кредитором (ИП ФИО1) и контролирующим должника лицом (ФИО6); действия ИП ФИО1 по заключению и исполнению договора займа № 18/11-21 от 18.11.2021 на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Типек» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От ФИО8, конкурсного управляющего, ИП ФИО1 и поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2023 от ИП ФИО1 поступило повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 269 260, 27 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 269 260, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленному спору № А21-3281-11/2022). 

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что решением от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2023 и кассационного суда от 30.11.2023, признан недействительным (ничтожным) договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенный между ЗАО «Типек» и ИП ФИО1, и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО «Типек» в пользу ИП ФИО1 4 000 000 руб. 

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется право истребовать в судебном порядке переданных ею ЗАО «Типек» денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, просила восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 в одно производство объединены обособленные споры № А21-3281-1/2022 по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Типек» и № А21-3281-11/2022 по заявлению ИП ФИО1 от 30.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Типек», с присвоением номера обособленного спора № А21-3281-1/2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2024 ИП ФИО1 заявила отказ от первого заявления, поступившего в суд 08.07.2022, настаивала на рассмотрении заявления, поступившего в суд 30.03.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял отказ ИП ФИО1 от первого заявления, поступившего в суд 08.07.2022.

Представитель конкурсного управляющего возражений против удовлетворения заявления от 30.03.2023 не имел, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на оплату задолженностей перед контрагентами должника. 

Представители ФИО2, ФИО4 в суде первой инстнации возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах; просили признать требования ИП ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывали на аффилированность заявителя и акционера должника ФИО6 и преюдициальность судебных актов по делу № А21-13001/2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО1 от 30.03.2023 подлежащим частичному удовлетворению; производство по первоначальному заявлению от 08.07.2022 прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В рассматриваемом случае, решением от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2023 и кассационного суда от 30.11.2023, признан недействительным (ничтожным) договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенный между ЗАО «Типек» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО «Типек» в пользу ИП ФИО1 4 000 000 руб.

Факт передачи заявителем денежных средств ЗАО «Типек» подтверждается платежным поручением кредитора ИП ФИО1 № 12 от 18.11.2021; сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции принял отказ ИП ФИО1 от первого заявления, поступившего в суд 08.07.2022, в связи с добровольным волеизъявлением последней.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что помимо свободного волеизъявления подателя заявления, необходимо отсутствие причин, объективно препятствующих принятию ходатайства, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принятие отказа от первого заявления ИП ФИО1 является нецелесообразным, поскольку прослеживается идентичный интерес заявителя во включении одного и того же требования, но под разными основаниями.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как указано выше, основанием для подачи заявления ИП ФИО1 от 08.07.2022 и заявления ИП ФИО1 от 30.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Типек» является один и тот же факт, а именно: перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетный счёт ЗАО «Типек» платёжным поручением № 12 от 18.11.2021 во исполнение договора срочного целевого займа № 18/11- 21 от 18.11.2021.

Предметом (материально-правовым требованием) как по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2022, так и по заявлению ИП ФИО1 от 30.03.2023 является требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплаченных по договору займа и процентов за пользование займом.

В этой связи суд первой инстанции не должен был принимать отказ ИП ФИО1 от первоначального заявления (08.07.2022), тождественное требование (30.03.2023) надлежало оставить без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная коллегия рассматривает именно первоначальное заявление ИП ФИО1 от 08.07.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание факт аффилированности сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротства, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А21-13001/2021.

Так, акционер ФИО6, владеющий более 50 % голосов в высшем органе управления ЗАО «Типек» (общее собрание акционеров), является контролирующим лицом по отношению к ЗАО «Типек». 

Кроме того, ФИО6 имел возможность непосредственно влиять на принятие решений генеральным директором ЗАО «Типек» ФИО9, поскольку они оба входят (или входили) в состав органов управления в одних и тех же юридических лицах (общество с ограниченной ответственностью «Саян», общество с ограниченной ответственностью «БВК Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Королевский двор»). 

Из материалов электронного дела № А21-13001/2021 следует, что ИП ФИО1, выступившая стороной договора займа № 18/11-21 от 18.11.2021, являлась доверенным лицом ФИО6, оказывающим ему юридическую помощь в качестве его представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

ФИО1 представляла интересы ФИО6 в арбитражном суде по делу № А21-5519/2012 на основании доверенности от 13.12.2013, что она подтверждает в своём отзыве от 26.01.2022 на исковое заявление по настоящему делу. 

Также ФИО1 как представитель ФИО6 участвовала в гражданском деле № 2-170/2015 в Советском городском суде Калининградской области по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков (решение по данному делу вынесено 20.05.2015).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 не менее полутора лет (с 13.12.2013 по 20.05.2015) официально представляла интересы ФИО6 по различным арбитражным и гражданским делам. 

ИП ФИО1 в судебных заседаниях и процессуальных документах, поданных в материалы дела, указывает на отсутствие доверительных отношений с ФИО6, но при этом заявляет, что с генеральным директором ФИО10 она знакома длительный период времени (приблизительно с 2014-2016 годов), поскольку он неоднократно консультировался у неё по вопросам деятельности ЗАО «Типек», связанным с проблемной задолженностью завода.

В материалах дела № А21-13001/2021 имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Типек» от 11.01.2022, из которого следует, что акционеры ФИО2 и ФИО4 проголосовали против одобрения договора займа с ИП ФИО1 и за привлечение собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на возврат денежных средств, полученных от ИП ФИО1 

В то же время акционер ФИО6 проголосовал за одобрение договора займа с ИП ФИО1 (влекущего передачу в залог имущества предприятия, используемого для основной хозяйственной деятельности) и против привлечения собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям для возврата ИП ФИО1 денежных средств размере 4 000 000 руб. 

При этом, голосуя за одобрение договора займа и передачу в залог имущества ЗАО «Типек», без которого невозможна его дальнейшая деятельность, ФИО6 не мог не понимать, что по состоянию на 11.01.2022 (дата проведения собрания акционеров) у ЗАО «Типек» уже возникла задолженность перед ИП ФИО1 по оплате процентов за пользование займом и что на это имущество, рыночная стоимость которого составляет 17 844 000 рублей, может быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязанности по возврату займа в размере 4 000 000 руб. 

Это свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО6 как акционера, который фактически согласился с отчуждением необходимого акционерному обществу недвижимого имущества в ущерб его производственной деятельности.

Указанное голосование подтвердило, что основной целью заключения генеральным директором ЗАО «Типек» ФИО10 договора займа с ИП ФИО1 является осуществляемое в интересах ФИО6 контролируемое отчуждение имущества ЗАО «Типек». 

Таким образом, заключение оспариваемого договора займа свидетельствует о наличии согласованных действий по злоупотреблению правом со стороны генерального директора ЗАО «Типек» ФИО10, ФИО1 и акционера ФИО6, направленных на контролируемое отчуждение основного производственного здания - в ущерб интересам ЗАО «Типек», что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основной целью заключения оспариваемого договора было контролируемое в интересах ФИО6 отчуждение имущества ЗАО «Типек».

В рамках дела № А21-13001/2021 установлено, что заключение договора займа № 18/11-21 от 18.11.2021 свидетельствует о наличии согласованных действий по злоупотреблению правом со стороны генерального директора ЗАО «Типек» ФИО10, ИП ФИО1 и акционера ФИО6, направленных на контролируемое отчуждение основного производственного здания - в ущерб интересам ЗАО «Типек», что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Типек» и поведение сторон после его заключения (с намерением причинить ему вред) - свидетельствуют о недобросовестном осуществлении участниками сделки гражданских прав (злоупотребление правом) и влечёт недействительность (ничтожность) договора займа, совершённого в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора».

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от № 63 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная коллегия считает возможным применение указанных выше положений к рассматриваемому обособленному спору.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Типек» в пользу ИП ФИО1 4 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, установленное судами в рамках дела № А21-13001/2021 злоупотребление сторон, является основание для понижения очереди удовлетворения требования ИП ФИО1, подтвержденного вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с этим с 01.04.2022 введен мораторий и на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным начисление кредитором процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Из расчета заявителя подлежит исключению сумма начисленных кредитором процентов в период действия в отношении должника моратория.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в принятии ходатайства о прекращении производства по первоначальному заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2022; о признании требования ИП ФИО1 к ЗАО «Типек» в размере 4 163 178, 07 руб. обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; об отказе включения 106 082, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период моратория); об оставлении без рассмотрения повторного заявления ИП ФИО1 от 30.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу № А21-3281/2022/-1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Не принимать отказ ИП ФИО1 от первоначального заявления от 08.07.2022.

Признать требование ИП ФИО1 к ЗАО «Типек» в размере 4 163 178, 07 руб. обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части включения 106 082, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 30.03.2023 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков