Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1155/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»,

апелляционное производство № 05АП-2917/2018

на решение от 30.03.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1155/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.02.2018 № 21-05/117-17,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (далее – заявитель, ООО «РСО «Силуэт», общество) обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 20.02.2018 № 21-05/117-17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.02.2018 № 21-05/117-17 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСО «Силуэт»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием  в соответствии с положением статьи 2.9 КоАП РФ. 

По мнению апеллянта, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не дана оценка доводам заявителя о том, что ООО «РСО «Силуэт» является малым экономическим субъектом.

УФАС по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.05.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило письмо Региональной службы по тарифам и ценам (далее – РСТ) по Камчатскому краю от 12.05.2017 № 90.01-06/1019, из которого следует, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 и пункта 10 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004               № 24, не размещена в частности ООО «РСО «Силуэт»  в связи с чем, в действиях (бездействии) указанного Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. 

29.11.2017 УФАС по Камчатскому краю направило в адрес РСТ запрос о предоставлении информации о проведении проверок по фактам не размещения информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии. 

На основании данного запроса 12.12.2017 Региональной службы по тарифам и ценам дан ответ, о том, что письмом от 12.05.2017                                   № 90.01-06/1019 РСТ направлены материалы мониторинга Стандартов раскрытия информации для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении или отказе в возбуждении дел. 

Определением от 25.12.2017 УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества возбудило дело № 21-05/117-17 АДА по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. 

Проведено административное расследование, по результатам 12.02.2018 УФАС по Камчатскому краю при участии генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.02.2018 №21-05/117-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  9.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Указанное постановление направленно в адрес общества сопроводительным письмом  от 21.02.201 № 692/05.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ, нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков опубликования установленной стандартами информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере электроэнергетики, направленные на обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности субъектов оптового и розничного рынков электрической энергии.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, являются субъекты оптового рынка электрической энергии или субъекты розничного рынка электрической энергии.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 21.02.2003 № 35-ФЗ)  субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Пунктами 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определено, что к субъектам розничных рынков относятся участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. К субъектам розничных рынков, в частности относятся гарантирующие поставщики.

Согласно положениям статей 21 и 22 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ, раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24. 

Исполнение требований Стандартов от 21.01.2004 № 24 является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

ООО «РСО «Силуэт» относится к субъектам розничного рынка, в связи с чем на него распространяются требования Стандартов, в соответствии с пунктом 2 которых общество обязано раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22 (2) настоящего документа; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий (пункт 3 Стандартов № 24).

В силу пункта 3 (1) Стандартов № 24 субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети «Интернет», где информация размещается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают, в том числе следующую информацию: г) предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Указанная в подпункте «г» пункта 9 настоящего документа информация подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество относится к субъектам рынка электрической энергии, на которую распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартами.

28.04.2017 в адрес РСТ поступило письмо общества (исх. № 79/04 от 28.04.2017) согласно которому, ООО «РСО «Силуэт»», направляет тарифную заявку на тариф на передачу электрической энергии на 2018 год.

Согласно подпункта «г» пункта 9 Стандартов, общество обязано публиковать нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, – за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию. 

Однако в нарушение данной нормы, в период с 14.04.2017 по 27.04.2017 данная информация размещена не была. 

Согласно письму Общества от 06.02.2018 № 23/01 спорная информация не была размещена на официальном сайте Общества www.rso-siluaet.ru в связи поломкой ноутбука и направлением его на ремонт. В ходе административного расследования заявителем в административный орган было предоставлено письмо ООО «Терабайт» от 14.02.2018 в качестве подтверждения того, что поломка компьютера явилась причиной не размещения информации на официальном сайте Общества.

Вместе с тем, требования стандартов раскрытия информации являются обязательными для всех субъектов розничного рынка электрической энергии безотносительно к размеру выручки субъекта от оказания данной услуги и вне зависимости от того, является для них деятельность по передаче электрической энергии основной или вспомогательной. 

Напротив, представленные доказательства (постановление от 20.02.2018 по делу № 21-05/117-17 АДА, отчет о результатах проведения РТС Камчатского края систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электрической энергии от 10.05.2017, письмо РТС Камчатского края от 12.05.2017 № 90.01-06/1019 и другие доказательства) свидетельствуют о том, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 9, пункта 10 (2) Стандартов Общество не опубликовало на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в печатном издании спорную информацию. 

Доказательств размещения спорной информации на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в печатном издании в материалы дела Обществом не представлено.

Поскольку обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по раскрытию вышеуказанной информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  и доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка, предусмотренного Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений указанного порядка, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленной санкцией статьи 9.15 КоАП РФ.

Разрешая довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и необходимости применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ,  отмене оспариваемого постановления и принятии решения о назначении административного наказания в виде устного замечания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о раскрытии информации, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов участников данных правоотношений, прав неограниченного круга лиц на получение информации о деятельности субъекта естественной монополии в области электроэнергетики.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части и признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оспариваемым постановлением от 20.02.2018 № 21-05/117-17 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкцией статьи 9.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление № 21-05/117-17 от 20.02.2018, направленное в адрес общества сопроводительным письмом  от 21.02.201 № 692/05 незаконным и изменил в части назначения административного наказания.

Оснований для применения  положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия не усматривает. 

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в том числе вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены назначенного наказания на устное замечание не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «РСО «Силуэт» по настоящему делу была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2018 № 116 в размере 3 000 рублей. 

Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей является ошибочно уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018  по делу №А24-1155/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» из федерального бюджета  государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 116 при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина