АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7255/2022

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску И.о. прокурора Республики Коми в интересах муниципального района «Прилузский»  в лице уполномоченного органа - главы муниципального района «Прилузский» 

к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-ФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным договора в части, 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - по удостоверению,

установил:

И.о. прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.2.7 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 17 от 06.09.2021 (далее – Договор), заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-ФА» (далее – Общество).

Управление в письме от 22.06.2022 сообщило заключении дополнительного соглашения от 09.06.2022 с целью приведения Договора в соответствие с действующим законодательством.

Общество отзывом, поступившим в суд 01.08.2022, исковые требования отклонило со ссылкой на  дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору, исключившее оспариваемые пункты.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

06.09.2021 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 17 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена  (л.д. 6-7).

Согласно п.п. 1.1-1.3. Договора арендодатель в соответствии с протоколом от 24.08.2021 заседания комиссии по рассмотрению заявок и определению участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 11:01:0301001:43 площадью 7122 кв.м. (далее - Участок), вид разрешенного использования: производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие подъезда большегрузного транспорта.

Участок передан Обществу по акту от 06.09.2021 (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

П. 4.2.7. Договора установлена обязанность арендатора не сдавать без письменного уведомления арендодателя Участок в субаренду. 

И.о. прокурора Республики Коми в порядке ст. 52 АПК РФ в публичных интересах обратился в арбитражный суд о признании пунктов 4.1.2 и 4.2.7 Договора недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Вместе с тем, названная норма является диспозитивной.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Договор заключен после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, пункты 4.1.2 и 4.2.7 Договора, нарушающие установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным и муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как недействительные, посягающие на публичные интересы, в связи с чем, последующее заключение ответчиками дополнительного соглашения от 09.06.2022 к Договору правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.2 и 4.2.7 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 17 от 06.09.2021, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-ФА».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова