Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А45-26933/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракпэй» (121596, 

<

...>, эт. 3, пом. II, ком. 6, оф. А311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600062734) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору – заявке на перевозку груза № 1460 от 24.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракпэй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору – заявке на перевозку груза № 1460 от 24.02.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательством наличия задолженности, поскольку не содержат сведений, необходимых для подтверждения факта оказания транспортных услуг, а также вызывают сомнения в их подлинности; кроме того, указывает, что сам факт доставки груза истцом не доказан.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзывов на нее доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2022 между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 1460 (далее – договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту, указанному в заявке.

Ставка за перевозку составляет 400 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 180 000 руб. предоплата с учетом парома, остатки по сканам 5 - 7 банковских дней.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными № 4 от 27.01.2022, № 5 от 27.01.2022, № 6 от 27.01.2022, подписанными грузополучателем без замечаний.

Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем частично на сумму 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 24.02.2022 на сумму 80 000 руб., № 30 от 03.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 54 от 21.03.2022 на сумму 55 000 руб., № 64 от 25.03.2022 на сумму 65 000 руб.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 65 000 руб., 18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 785, 790, 793 (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора-заявки, исходили из доказанности оказания истцом услуг перевозки и наличия у ответчика обязанности по внесению провозной платы, согласованной сторонами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку, товарно-транспортные накладные, установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке, принятия грузополучателем перевозимого груза и возникновения в связи с этим денежного обязательства ответчика по осуществлению в пользу истца встречного предоставления, которое исполнено им не в полном объеме, проверив выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт доставки груза истцом также не доказан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору-заявке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 4 от 27.01.2022, № 5 от 27.01.2022, № 6 от 27.01.2022, подписанными грузополучателем без замечаний.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата услуг перевозки, что также свидетельствует о факте их оказания, вместе с тем, доказательств о наличии каких-либо замечаний относительно объема полученного груза или его качества в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта доставки спорного груза грузополучателю.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательством наличия задолженности, поскольку не содержат сведений, необходимых для подтверждения факта оказания транспортных услуг, а также вызывают сомнения в их подлинности, не принимаются во внимание, поскольку при наличии указанных доводов, ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, опровергающих документов в материалы дела не представил.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1